Mahkememizde görülmekte olan şirket hisselerinin tespit ve tescili davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin davalı şirkette gerçekte %10 ortak olduğunu, özel işleri sebebiyle şirketle uzun zamandan beri ilgilenemediğini, şirket hissedarlarından babası ...'nun vefatından sonra öğrendiğine göre zaman içerisinde kendi iradesi olmadan şirketteki hissesinin usulsüzce %5 civarına düşürüldüğünü, oysa ki hiçbir zaman hisselerini kendi rızası ile kimseye devretmediğini belirterek, usulsüz olarak ...'na devredilen %5'lik hissenin iptali ile yine kendi adına pay defterine yazılmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili 24.01.2024 tarihli ilk celseye mazeret dilekçesi göndermiş, ikinci celseye de davacı taraftan gelen olmamış, mazeret de sunulmamıştır. Davacı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/651 Esas KARAR NO :2024/498
DAVA:Şirket hisse durumun tespiti ve tescili DAVA TARİHİ:13/10/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirket hisselerinin tespit ve tescili davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin davalı şirkette gerçekte %10 ortak olduğunu, özel işleri sebebiyle şirketle uzun zamandan beri ilgilenemediğini, şirket hissedarlarından babası ...'nun vefatından sonra öğrendiğine göre zaman içerisinde kendi iradesi olmadan şirketteki hissesinin usulsüzce %5 civarına düşürüldüğünü, oysa ki hiçbir zaman hisselerini kendi rızası ile kimseye devretmediğini belirterek, usulsüz olarak ...'na devredilen %5'lik hissenin iptali ile yine kendi adına pay defterine yazılmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili 24.01.2024 tarihli ilk celseye mazeret dilekçesi göndermiş, ikinci celseye de davacı taraftan gelen olmamış, mazeret de sunulmamıştır. Davacı vekilinin iştirak etmediği 24.01.2024 tarihli celse tutanağının işlem kütüğü UYAP'tan ikinci duruşma sırasında kontrol edilmiş, ikinci duruşmada yapılan bu incelemede davacı vekili Av. ... tarafından ilk celse zaptının 26.01.2024 tarihinde saat 09.54'te açılıp okunduğu anlaşılmıştır. Bu surette ikinci duruşmadan haberdar olduğu sabit görülmüştür. Davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli celseye katılmaması ve celseye katılan davalılar vekillerinin de ayrı ayrı davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine davanın 20/03/2024 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, yarısının davalı ...'na, diğer yarısının da diğer davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024
Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır