Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Av. ... tarafından ... Hizm. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti./... ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ile müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... vekili olarak .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 11/11/2009 tarihli ve 2009/840 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı yaptıkları temyiz başvuru incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ve 26/09/2013 tarihli onama kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 23/12/2015...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO:2024/572
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/10/2016 KARAR TARİHİ:02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Av. ... tarafından ... Hizm. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti./... ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ile müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... vekili olarak .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 11/11/2009 tarihli ve 2009/840 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı yaptıkları temyiz başvuru incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ve 26/09/2013 tarihli onama kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 23/12/2015 tarihinde 28.881,68 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 2.542,20 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firma olduğunu, bu yüzden dava dışı 3. Kişi olana davalı firma işçisine kıdem, ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkili idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve faiz hakları saklı kalmak kayıyla Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanan .... İş Mahkemesinin 11/11/2019 tarihli ilamı gereği anılana mahkeme nezdinde ödenmek ve yapılmak zorunda kalınan masrafların bedelleri ile birlikte .... İcra Müdürlüğü dosyasına müvekkili kuruluş tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerle birlikte toplam 31.423,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ... A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde: iş bu davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davarım bu nedenle reddi gerektiğini, açılan davanın genel yetki kuralına tabi olduğunu müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul olduğunu dolayısıyla Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmamış olduğundan zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı Kurumun dava konusu işçiye muvazaalı işlem yaptığı ve bu nedenle işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, Yargıtay'dan geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen davacı Kurum tarafından açılan davanın haksız ve hukuka ay...