DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 18/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının Erzurum... Güneş Enerjisi Santralı enerji nakil hattı işini yapmayı üstlendiğini, işin bedeli olan 363.640,00-TL'nin 100.000,00-TL'sinin davalıya ödenmesine rağmen davalının sözleşmede üstlendiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kendisine ödenen 100.000,00-TL'yi de iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/461 KARAR NO : 2024/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/117 Esas - 2022/513 Karar TARİHİ : 21/09/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 18/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının Erzurum... Güneş Enerjisi Santralı enerji nakil hattı işini yapmayı üstlendiğini, işin bedeli olan 363.640,00-TL'nin 100.000,00-TL'sinin davalıya ödenmesine rağmen davalının sözleşmede üstlendiği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kendisine ödenen 100.000,00-TL'yi de iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin enerji nakil hattının döşeneceği kanalları açtığını, 400.000,00-TL değerinde kablo satın aldığını, ne var ki ... ve ... ... tarafından enerji müsaadesi-bağlantı giriş noktasının değiştirildiğini, resmi müsaadesi olmayan hatta kablo döşenerek nakil hattı yapımının artık mümkün olmadığı için işin bitirilemediğini, bunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde davacı tarafından müvekkiline gönderilen 100.000,00-TL'nin 50.000,00-TL'sinin müvekkilince yapılan kanal açma ve kapama işine, kalan 50.000,00-TL'si ise 13.12.2016 tarihli 20.650,00-TL ve 29.500,00-TL bedelli ...,....,.... proje yapma bedellerine sayıldığını, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme kurulurken yapılan 100.000,00 TL tutarındaki ödemenin, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı Erzurum .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemiş ancak dava değerini 100.000,00 TL olarak belirtmiş ve bu bedel üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkememiz'ce davanın kabulüne dair karar verilmiş ancak bölge adliye mahkemesi tarafından, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığının değerlendirilmemesi, tarafların ticari defterlerinin incelenmemesi ve davalı tarafından takasa konu edilen faturaların TBK'nin 139.maddesi gereğince mahsup edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmemesi nedeniyle Mahkememiz'...