Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2024/1105 Esas - 2024/1680 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1105 KARAR NO : 2024/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2024/81 D.İş - 2024/78 Karar TALEP EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02/07/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Bankası A.Ş. Talep eden vekili talep dilekçesiyle; davalı ile müvekkili banka arasında 07.12.2023 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlu müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamilinin çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirrttiklerini ve fraud kaynaklı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2024/1105 Esas - 2024/1680 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1105 KARAR NO : 2024/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2024/81 D.İş - 2024/78 Karar
TALEP EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02/07/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Bankası A.Ş.
Talep eden vekili talep dilekçesiyle; davalı ile müvekkili banka arasında 07.12.2023 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlu müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamilinin çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirrttiklerini ve fraud kaynaklı itirazlar başladığını, itirazlar sebebiyle davalı üye iş yerinden belge talep edildiğini ancak davalı üye iş yeri tarafından söz konusu işlemler ile ilgili hizmet verildiğini gösterir hiçbir belge sunulamadığını ve söz konusu borçtan kaçma niyeti içinde olduğu şüphesi uyandıran beyanlarda bulunulduğunu, davalı iş yerinin söz konusu şüpheli tavır ve beyanları değerlendirildiğinde olayın mail order sahteciliğine konu olabileceği düşünülerek şikayette de bulunulduğunu, halihazırda muaccel olan ve müvekkili bankanın ilgili bankacılık mevzuatı gereğince ödemek zorunda olduğu itirazlara konu 1.052.250,00-TL tutarın davalının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenlerle, borçluyla müvekkili banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden müvekkili bankanın alacağının tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine dayalı olup; hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, davalı tarafından mail order ile alınan ödemeler/ tahsilatlar bakımından dayanak alışveriş işlemlerinin geçerli olup olmadığı, sahtecilik iddiasına konu işlemlerin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, harcama itirazlarına konu olan bedeller için itirazların yerinde olup olmadığı, bankanın chargeback kurallarına uygun hareket edip etmediği, harcama itirazlarına konu bedellerin henüz itiraz edilmeden önce davalı hesabına aktarılıp aktarılmadığı, akabinde kullanıcılara iade edilip edilmediği, banka zararının oluşup oluşmadığı, hangi tutarda oluştuğu hususları irdelemeyi ve delil toplanmasını gerektirdiği, bu haliyle ortada vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ve tutarı hususunda yaklaşık ispat bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesiyle; vadesi geçmiş bir para borcu olduğunu, davalının verdiği hizmete ilişkin belge ibraz edemediğini, harcama itirazlarının karşılanması gerektiğini belirterek, veril...