DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davalarda görevli Mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davalının gerçek kişi olduğunu, sadece müvekkilin tacir olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/835 Esas KARAR NO:2024/535 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı- İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davalarda görevli Mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda, davalının gerçek kişi olduğunu, sadece müvekkilin tacir olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşamazlık olarak sonuçlandığını, dava dışı---- müvekkil şirket arasında ------ akdedildiğini, sigortalı araç sürücüsü ile davalı arasında gerçekleşen kazada oluşan hasar nedeniyle, müvekkil tarafından davalıya tazminat ödendiğini, --- tarihinde malik ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, -- tarafından ----hasar dosyası ile kazada zarar gören ----- tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, tramer sonucuna göre davalı araç sürücüsü ise % 100 kusurlu bulunduğunu, belirtilen sebeplerle ödenen tazminatın davalıdan sebepsiz zenginleşme kurallarına göre istirdadı gerektiğini, ------ esas sayılı dosyasına vaki itirazın 5.444,97 TL alacak açısından iptali ile takibin 24.03.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Eldeki dava ----- nezdinde açılmış, Mahkemenin ----- sayılı dosyası üzerinden Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin görevli olduğunun kabulüyle esasın incelenmesine geçilmiştir.----- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.612,79 TL alacak üzerinden rücu bedeli tahsili için 28/07/2022 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/06/2022 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine yönelik itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına ...