İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile borç ilişkisinin mermer ürünleri alım-satımından kaynaklandığını, davacının ediminin talep olunan mermer ürünlerini Denizli'de teslim etmek, davalı borçlunun ediminin ise mal bedelini ödemek olduğunu, davacının mermer ürünlerini teslim ederek edimini yerine getirdiğini ancak davalı borçlunun ise aldığı mal bedellerini ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin alacağının para alacağı olduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye karşı herhangi bir yanıt...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile borç ilişkisinin mermer ürünleri alım-satımından kaynaklandığını, davacının ediminin talep olunan mermer ürünlerini Denizli'de teslim etmek, davalı borçlunun ediminin ise mal bedelini ödemek olduğunu, davacının mermer ürünlerini teslim ederek edimini yerine getirdiğini ancak davalı borçlunun ise aldığı mal bedellerini ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin alacağının para alacağı olduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye karşı herhangi bir yanıt verilmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, usulüne uygun ödeme emrine borçlu tarafından, yetkiye, faize ve borca itirazda bulunulduğunu, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yetkiye dair itirazının kaldırılmasına, davalının itirazının iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, çünkü taraflar arasındaki borcun çekişmeli olduğunu, davacının kötü niyetli olup haksız alacak peşinde olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki 2006 yılından bu yana ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının karşılıksız çıkan sayısız çeki bulunduğunu, taraflar birbirlerine ürün alıp vermekte ve bunun karşılığında borçları takas ettiklerini, BK uyarınca tarafların aralarında anlaşarak takas hususunda anlaştıklarını ve birbirlerinin borçları nispetinde alacaklarından vazgeçtiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davalı hakkında yürütülen Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile, icra takip tarihi itibariyle 43.459,54.-TL asıl alacak ve 438,22.-TL temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi dahil toplam 43.897,76.-TL üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibine konu tüm faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın borcunu ...