Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/299 · K. 2024/542
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 K. 2024/542

E. 2021/299K. 2024/5422 Temmuz 2024
menfi tespitticari faaliyeticra takibitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı müvekkil aleyhine ... 4. İcra Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmışsa da Müvekkilimin davalı lehine herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilimin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Dava konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı 09/02/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarını, cirantalarını tanımamakta, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Söz konusu çekin akıbeti belli değildir. Müvekkil, ... Bankasından hiç bir şekilde çek karnesi almamıştır....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299 Esas KARAR NO : 2024/542

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı müvekkil aleyhine ... 4. İcra Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmışsa da Müvekkilimin davalı lehine herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilimin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Dava konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı 09/02/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarını, cirantalarını tanımamakta, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Söz konusu çekin akıbeti belli değildir. Müvekkil, ... Bankasından hiç bir şekilde çek karnesi almamıştır. Müvekkil, iş bu çeklerle ilgili şüpheli şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'na ... tarihinde ... Sor. Numarası ile suç duyurusunda bulunmuştur. Ayrıca, diğer çeklerle ilgili talebimiz üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş ve ... D. İş sayılı dosyalarından ödemeden men kararı verilmiştir. Önemle belirtmekte yarar vardır ki davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut değildir. Zira dava konusu çek üzerindeki imza müvekkilime ait değildir. Müvekkil firma ile davalı arasında hiç bir hukuki, fiili ve ticari bağ bulunmamaktadır. Aralarında ticari faaliyet dahi olmamıştır. Davaya konu çekteki imza müvekkilime ait olmadığından, hukuken varlık kazanmış bir kambiyo taahhüdü niteliğinde olmamakla, lehtarın yada lehtardan ciro ile devralan şahısların hukuken korunacak (müvekkile karşı ileri sürülebilecek) bir hakkı kazandığından söz edilemez. İrade eksikliği nedeniyle mutlak hükümsüz olan dava konusu çek, hukuken talep edilebilecek bir hakkı içermediğinden, olmayan hakkın ciro ile üçüncü kişilere de intikali mümkün değildir. Ticari defter kayıtlarımız incelendiğinde görülecektir ki davalı şahıslar ile hiç bir şekilde bir ticari faaliyet gerçekleştirilmemiştir. Bu nedenlerle...Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı 09/02/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek için borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak teblığ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık çekten kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. 31/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir: "İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 04.02.2019 tarihli ... sayılı 40.000TL'lık çek aslındaki keşideci ... LTD. ŞTİ. ne atfen atılı imzanın şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı ...'un eli Ürünü olmadığ..." rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava konusu ...Bankası A.Ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2025/656

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2025/44

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2025/169

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 · K. 2023/674

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/518 · K. 2025/678

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/176 · K. 2024/154

13 Mart 2024