DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/ 2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Davalılardan ...'in müvekkilinin babasının kiracısı olduğunu, kira bedellerini ödememesinden dolayı babası tarafından 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, daha sonra aralarında tartışmalar başladığını, borca itiraz ve iftiraya ilişkin davalar sonucunda davalının borcunu 35. İcra Müdürlüğüne 3/10/2016 tarihinde 20.370,00 TL olarak ödediğini, davalı ...'in kira sözleşmesinin üzerindeki imzasını inkar edip müvekkilinin babasının kira sözleşmesini sahte olarak düzenlediğini bildirdiğini, davalı hakkında ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO : 2024/154
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/ 2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Davalılardan ...'in müvekkilinin babasının kiracısı olduğunu, kira bedellerini ödememesinden dolayı babası tarafından 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, daha sonra aralarında tartışmalar başladığını, borca itiraz ve iftiraya ilişkin davalar sonucunda davalının borcunu 35. İcra Müdürlüğüne 3/10/2016 tarihinde 20.370,00 TL olarak ödediğini, davalı ...'in kira sözleşmesinin üzerindeki imzasını inkar edip müvekkilinin babasının kira sözleşmesini sahte olarak düzenlediğini bildirdiğini, davalı hakkında ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iftiraya ilişkin dava açıldığını, 2014 yılında davalının, müvekkilinin babası tarafından kiraların ödenmemesi nedeniyle icraya verildikten sonra aynı zamanda elektrik borçlarını da ödemediğinin öğrenildiğini ve elektrik idaresinden de kendisine ödenmeyen kaçak kullanımdan dolayı cezalar yazıldığını, davalının müvekkiline sürekli bir kin beslediğini, 2015 yılı yazında davalının müvekkilini taciz ettiğini, baskı ve tehditte bulunduğunu, bu olayı anlatmaması için şantaj yaptığını, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine dava açıldığını, bundan sonra da davalının tehditlerine devam ettiğini, müvekkiline zorla senet imzalattığını, senedin üzerinde 17.000,00 TL yazarken bu bedeli daha sonra 117.000,00 TL olarak değiştirdiğini, bu konuda da müvekkilinin şikayetçi olduğunu, daha sonra davalının müvekkilinin önünü kestiğini, tehdit ve taciz ettiğini, bunları görüntülediğini ve müvekkiline şantaj yaparak zorla 120.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedi sahte ciro ile diğer davalıya devrettiğini, senedin ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını beyanla icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini...." talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkilimiz davacı ...'u hiçbir şekilde tanımamaktadır. Davacı tarafın ithamlarına hukuki boyutta bu dilekçemizde cevap vereceğiz. Müvekkilim ... diğer davalı ...'e borç vermiş, bu borcun ödeme zamanı geldiğinde kendisinden istemiş, buna karşılık diğer davalı ... alacaklısı olduğu bir bonoyu müvekkilimize ciro etmiştir. Bunun neticesinde müvekkilimiz iki borçluya karşı icra takibi başlatmış( ... 36. İcra Dairesi ...) ve alacağını tahsil etme yolunda hukuki adımlar atmıştır. Hali hazırda her iki borçlu içinde haciz işlemleri devam etmektedir. Davacının iddialarına cevap verecek olursak; Davacı tarafın dilekçesinin büyük bir kısmı kendisinin diğer d...