Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/119 · K. 2024/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 K. 2024/492

E. 2022/119K. 2024/4922 Temmuz 2024
hizmet alımıicra takibiistinaf yolusatış sözleşmesisözleşme süresitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 27/06/2019 tarih ve ------- Esas --------- sayılı kararı -------- sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla; mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin faaliyet alanı içerisinde toplu yapılara ve özellikle bu doğrultuda sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini,diğer müvekkil ---------- ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ---------- yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ----------Şti. Arasında 10.11.2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, 24.02.2016 tarihinde fesih edildiğini, bu tarihe kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/119 Esas KARAR NO: 2024/492 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizden verilen 27/06/2019 tarih ve ------- Esas --------- sayılı kararı -------- sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla; mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin faaliyet alanı içerisinde toplu yapılara ve özellikle bu doğrultuda sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini,diğer müvekkil ---------- ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ---------- yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ----------Şti. Arasında 10.11.2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, 24.02.2016 tarihinde fesih edildiğini, bu tarihe kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve havuz bakımı ile peyzaj hizmetleri ve benzeri işlemler sağlandığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde dava dışı -------- şirketi site elektriğinin kendileri tarafından tedarik edilebileceği yönünde site yönetimine teklif sunduğunu, site yönetiminin teklifi uygun bulduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı -------- şirketi arasında alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme müvekkil şirket tarafından sehven imzalandığını, davalıların kendilerinin kullandığı elektriğe ilişkin fatura bedellerinin birkısmı ödenmemiş ve müvekkil aleyhinde haksız, hukuka aykırı bir biçimde icra takibine başlandığını, müvekkilin kendine ait olmayan borç dolayısıyla menkul vegayrimenkul malları haczedildiğini, bunun üzerine dava dışı -------- şirketi ile 17.04.2017 tarihinde sulh sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca icra dosyasına ilişkin borç bedeli olan 8.020,00-TL ödeme haricen yapıldığını,müvekkilin davalılar adına tedarik sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmayıp sözleşmeye dayalı herhangi bir elektrik kullanımı da söz konusu olmadığını,bu sebeple müvekkillerin elektrik borcu hususunda herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ödenmek zorunda kalınan 8.020,00-TL bedelin davalılarca müvekkillerine ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, davacılarla imzalanan elektrik sözleşmesi kapsamında davacılarca ödenen bir bedelin müvekkilden rücusuna ilişkin olup, müvekkil davacılar tarafından ödendiği iddia edilen elektrik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi müvekkilin davacılara böyle bir borcu bulunmadığını,davacı --------- iş bu davayı açmaya hakkı bulunmadığından davacının taraf sıfatına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi HMK 119/1-d-e-f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2024/545

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/3 · K. 2023/240

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2023/239

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2023/387

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/560 · K. 2023/1115

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/676 · K. 2024/16

12 Ocak 2024