Mahkememizden verilen 13/09/2022 tarih, --------- Esas, ---------- sayılı kararı ile --------- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapılıp; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket---------Ş. Tarafından 01/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile davalı ---------Ş.'den --------- IMEI numaralı -------- marka model ve cihaz satın aldığını, dava konusu cihazın 03/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile dava dışı müvekkil şirket ----------Ş.'ye satıldığını, ilgili cihazın --------Ş. Tarafından işletilen ------------ içerisindeki ----------- iletişim mağazasında 05/04/2021 düzenleme tarihli fatura ile ----------- isimli tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu cihazın 05/04/2021 tarihinde satılarak kurulum için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/148 Esas KARAR NO: 2024/545 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizden verilen 13/09/2022 tarih, --------- Esas, ---------- sayılı kararı ile --------- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapılıp; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket---------Ş. Tarafından 01/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile davalı ---------Ş.'den --------- IMEI numaralı -------- marka model ve cihaz satın aldığını, dava konusu cihazın 03/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile dava dışı müvekkil şirket ----------Ş.'ye satıldığını, ilgili cihazın --------Ş. Tarafından işletilen ------------ içerisindeki ----------- iletişim mağazasında 05/04/2021 düzenleme tarihli fatura ile ----------- isimli tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu cihazın 05/04/2021 tarihinde satılarak kurulum için mağazada açıldığında üretim kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu cihazın üretim kaynaklı ayıplı olduğu apple yetkili teknik servis ----------- tarafından da tespit edildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet sebebi ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu ürün üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasına sonrasında davanın kabulüne, ayıplı ürün fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya idesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, cihaz üzerinde yapılan incelemede ---------- prosedürüne uygun olmadığının tespit edildiği, detaylı inceleme için teknik servise gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve cihazın -------- prosedürüne uygun olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ayıplı cihazdan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu cep telefonunun ön kamerasının üst kısmında tespit edilen çiziğin nasıl meydana gelmiş olabileceğinin anlaşılması ile bu durumun ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığı, yapılan incelemede ön kamerasının üst kısmında fark edilebilir ölçüde belirgin bir çizik olduğu görülen...