Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---Maddesi gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- sipariş numarası ve ------ satın aldığı, her ne kadar fatura------ düzenlenmişse de dava konusu ürünü müvekkili şirket ortağı -------, kendi evinde kullanmak üzere satın aldığı, ürün faturası kullanılmak üzere şirket adına kesildiği, dava konusu ürünün müvekkili şirket ortağına teslim edildiği, sehven---- tarihi yazılan ama aslında ürün müvekkili şirket ortağının evine kargo aracılı ile teslim edildikten sonra ------ tarafından montajı sağlandığı, işbu montaj...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO: 2023/387 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---Maddesi gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- sipariş numarası ve ------ satın aldığı, her ne kadar fatura------ düzenlenmişse de dava konusu ürünü müvekkili şirket ortağı -------, kendi evinde kullanmak üzere satın aldığı, ürün faturası kullanılmak üzere şirket adına kesildiği, dava konusu ürünün müvekkili şirket ortağına teslim edildiği, sehven---- tarihi yazılan ama aslında ürün müvekkili şirket ortağının evine kargo aracılı ile teslim edildikten sonra ------ tarafından montajı sağlandığı, işbu montaj karşılığında müvekkili şirket ortağı tarafından 200,00 TL tutarında ücret ödemesi yapıldığı, ancak her ne kadar ürünün kurulumu------ tarafından yapılmışsa da ürün kullanılabilir duruma getirilemediği ve müvekkili şirket ortağı tarafından hiçbir suretle kullanılamadığı, işbu durum şirket ortağı tarafından davalıya bildirilmiş olup---------Alt hava çıkış kanatlarında hava alacak mesafe mevcut değil. Müşteri bilgilendirildi. Çalışır vaziyette teslim edildi." ibarelerinin yer aldığı servis formu tanzim edildiği, teknik servisin elinde yeterli ekipman olmadığı belirtilerek sitenin elektrikçinden yardım alabilecekleri sözlü olarak belirtildiği, müvekkil şirket ortağının evinde daha önce de ankanstre ocak bulunmakta iken dava konusu ankanstre ocak söz konusu olduğunda çıkış kanatlarında hava alacak mesafenin mevcut olmaması mümkün olmadığı gibi işbu beyanın bir an olsun gerçeğe uygun olduğu düşünüldüğünde dahi sorunun ürünün kurulumunun yetkili teknik servis tarafından hatalı yapılmış olduğunun aşikar olduğu, kaldı ki; 24.02.2022 tarihli servis formunda dava konusu ürünün çalışır vaziyette teslim edildiğine yer verilmiş olup satın alma tarihinden işbu dava tarihine kadar müvekkili şirket ortağı tarafından dava konusu ürünün kullanılması mümkün olmadığı, satıcı tarafından çeşitli bahaneler ile müvekkili şirket ortağının oyalandığı, müvekkili şirket ortağınca 20.890,00 TL bedel ile satın alınan ürün, satın alma tarihinden işbu dava tarihine kadar hiçbir suretle kullanılamadığı, üründen beklenen fayda sağlanamadığı, satıcıya yapılan ihbar ve----- tarafından sonuçsuz kalan incelemelerin ardından taraflarınca------ başvuru yapıldığı, ilgili şikayetler ile ilgili olarak yasal prosedürün işlemesi için ---------- dosyası ile dava şartı olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiği, tüm bu süreç içerisinde müvekkili şirket ortağı tarafından ürünün ayıpsız misl...