Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------ş. &-------- Adi Ortaklığı tarafından ---------,--------- güvencesi ile --------- projesinin yürütüldüğü, davalı ile beton tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile de davalı şirketin projenin beton temini, serilmesi, uygulanması, kalite kontrolünün yapılması işlerini üstlendiği, 02/10/2015 tarihinde beton döküm ve serilmesi işlemi esnasında davalıya ait beton pompa bomunun kopması ve fırlaması sonucu iş kazası gerçekleştiği, kazada --------- isimli çalışan %100 malul kaldığı, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda toplamda 1.760.000,00.TL tazminat ödendiği, dava davalıya da ihbar edildiği, Taraflar arasında tanzim edilen -------- sözleşmesinde Davalı, iş kazasından doğan tüm hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/358 Esas KARAR NO: 2024/491 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/05/2021 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------ş. &-------- Adi Ortaklığı tarafından ---------,--------- güvencesi ile --------- projesinin yürütüldüğü, davalı ile beton tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile de davalı şirketin projenin beton temini, serilmesi, uygulanması, kalite kontrolünün yapılması işlerini üstlendiği, 02/10/2015 tarihinde beton döküm ve serilmesi işlemi esnasında davalıya ait beton pompa bomunun kopması ve fırlaması sonucu iş kazası gerçekleştiği, kazada --------- isimli çalışan %100 malul kaldığı, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda toplamda 1.760.000,00.TL tazminat ödendiği, dava davalıya da ihbar edildiği, Taraflar arasında tanzim edilen -------- sözleşmesinde Davalı, iş kazasından doğan tüm hukuki ve cezai sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, aktedilen sözleşme uyarınca gerçekleşen kaza nedeniyle ödenen bedelin toplamından davalının tek başına münhasıran sorumlu olduğu, Sözleşmenin 12 maddesinde; tedarikçi, çalıştıracağı personelin tek ve münhasır sorumlu işvereni olup çalıştıracağı personelin vergi ve sigorta primleri ve en geniş anlamda ücretlerinden yaşanması halinde iş kazasının tüm hukuki ve cezai sonuçlarından tek başına sorumlu olacağı hükmüne haiz olduğu Davalının gerek iş sağlığı ve güvenliği ve gerekse de sözleşme ile üstlendiği edimi layıkı ile yerine getirmediği, çalışanları tehlikeye attığı ve neticeten kazanın meydana gelmesinde yegane sorumlu olduğu, Ödenmek zorunda kalınan tutardan davalının sorumluluğuna isabet eden tutarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; İş kazasının, 02/10/2015 tarihinde beton döküm ve serilmesi işlemesi esnasında davalıya ait beton pompa bomunun kopması ve fırlaması sonucunda meydana gelmediği, İş kazasının, 02.10.2015 tarihinde saat 22:00 sıralarında beton döküm işi tamamlanarak, pompanın kapatıldığı ve ----------- Şti. çalışanı kazazede ---------- vibratör ile betonu sıkıştırdığı sırada, davacının inşaatında kurulu bulunan sevk ve idaresi, denetimi ve kontrolü davacılara ait olan emniyet önlemleri alınmadığı anlaşılan kule vincin kontrolsüz şekilde dönerken, beton pompasına çarpması, pompanın da betonu dağıtan işçiye çarpması neticesinde meydana geldiği, Kazanın meydana geldiği sırada, kule vinci kullanan kimsenin olmadığı, kule vincin işinin bittiği, vincin işin bitiminde sabitlenmesi ve sair kule vinçle ilgili emniyet ve güvenlik tedbirlerinin alınması davacıların asli görevi olduğu halde, sabitlenmediği, bu sebeple çıkan rüzgarda savrulduğu ve s...