Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ tarafından davalı şirket ile müvekkili idare aleyhine ---------- E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılama sonunda mahkemece 04.11.2016 T. ----------- sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili idare ile davalı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiş olup anılan kararın ------------ sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkili idarenin müteahhidi olup yaptığı iş kapsamına dava dışı işçinin işvereni olduğunu ve adı geçen işçinin davalı şirket bünyesinde sayaç okuma görevi yaptığını, müvekkili idare ile dava dışı işçi arasında akdedilmiş olan bir sözleşme bulunmadığını ve iş ilişkisinin davalı şirketle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/458 Esas KARAR NO: 2025/109 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ tarafından davalı şirket ile müvekkili idare aleyhine ---------- E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılama sonunda mahkemece 04.11.2016 T. ----------- sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili idare ile davalı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiş olup anılan kararın ------------ sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkili idarenin müteahhidi olup yaptığı iş kapsamına dava dışı işçinin işvereni olduğunu ve adı geçen işçinin davalı şirket bünyesinde sayaç okuma görevi yaptığını, müvekkili idare ile dava dışı işçi arasında akdedilmiş olan bir sözleşme bulunmadığını ve iş ilişkisinin davalı şirketle olduğunu, dava dışı işçi vekili tarafından anılan ilama bağlı alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde müvekkili idarenin abonesi olan ----------- su faturalarına haciz uygulanması sonrasında adı geçen site yönetimi tarafından icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı olan 61.892,98.TL.sının 22.03.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili idarenin abonesi tarafından dosyaya yapılan ödeme sonucunda, davalı müteahhit firmanın müvekkili idareden de herhangi bir alacağı bulunmadığından bu ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğu hasıl olduğunu ve dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili idare tarafından yapılan ödemenin asıl sorumlusu davalı şirket olup yapılan ödemenin rücuen tazmini ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmeni teminin huzurdaki davanın açıldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmek zorunda kalınan toplam 61.892,98.TL.sının 22.03.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği meblağın tamamını alt işveren olan davalı şirketten talep etmesinin iş yasasına ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 4857 sayılı İşK. 2/6. madde hükmüne göre asıl işveren ile ihale ile iş alan yüklenicilerin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını, yasanın bu hükmünü daha da açıklığa kavuşturan Yargıtay kararlarında ise sorumluluğun %50sinin asıl işverende ve %50sinin ise alt yüklenicilerde ve işçiyi çalıştırdıkları süreler göre alacağının hükme bağlandığını, bu hususta ------------ sayılı kararında; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncel...