MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1770 Esas, 2025/156 Karar HÜKÜM :Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2022/318 E., 2023/132 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; makine mühendisi olan müvekkili ...'ün davalı şirkette 2009-2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalının bu dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde...
11. Hukuk Dairesi 2025/1420 E. , 2025/6421 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1770 Esas, 2025/156 Karar HÜKÜM :Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2022/318 E., 2023/132 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; makine mühendisi olan müvekkili ...'ün davalı şirkette 2009-2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalının bu dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde ürettikleri plaka altlıklarının alında bulunan yazının silinmemesi fikrinden yola çıkarak iki farklı plastik plakanın farklı kalıplarla kaynaştırılması yoluyla meydana gelen ve bu yolla yazının silinmemesi sonucunu doğuran bir yöntem bulduğunu, müvekkilinin patent başvuru işlemlerini ve evraklarını tek başına hazırladığını, ancak başvurusunun Amerika'da patent alınan bir ürün ile benzerlik göstermesi sebebiyle reddedildiğini, ön inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, davalının bizzat müvekkili tarafından yapılan icat ile ilgili tamamen kendisinin bilgisi dışında ve işten ayrıldıktan sonra yeniden başvurduğunu, başvuru sahibi olarak iş yerinin sahibi ve konuyla alakalı olarak hiçbir bilgisi ve teknik yeterliliği olmayan ...’ün gösterildiğini, şikayetin yapıldığı tarihte patent başvurusunun ikinci inceleme raporunun olumlu geldiğini, alınan ikinci inceleme raporunda patent talebinin onay alacağı ve bizzat müvekkili tarafından icat edilen buluşla haksız olarak patent hakkında tecavüz eder bir kişi olarak nitelendiğini öğrendiğini, buluş, müvekkili tarafından bulunduğundan patentin hükümsüzlüğü sonucunu doğurduğunu, iş verenin müvekkilinin hakkını gasp ettiğini, buluşu meydana getiren davacının adının başvuruda belirtilmediğini ileri sürerek davalı tarafından alınan 2011/... tescil numaralı patentin tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedeniyle iptaline, birinci inceleme raporu olumsuz gelen rapordan sonra serbest buluş niteliği taşıması nedeniyle patentin müvekkili adına tesciline, mahkemenin buluşun serbest buluş olmadığına kanaat getirmesi halinde davalı işverence davacıya vaat edilen %50 kâr payının paylaşılması hususunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu iddiaları sunma gibi bir hakkı bulunmayan davacının menfaatinin ihlal edilmediğini, patentin verildiği evrelerde yapılan uzman incelemeleri ile üçüncü kişi şikayetlerine dayalı incelemelerde üçüncü kişilerin hakla...