DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Davalı Sigorta Şirketi ve ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını talep ettiklerini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete --------Ş. tarafından -------- No'lu 5.819,88 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/596 Esas KARAR NO: 2024/540 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Davalı Sigorta Şirketi ve ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını talep ettiklerini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete --------Ş. tarafından -------- No'lu 5.819,88 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----------- No'lu 5.819,88TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretinin davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, yukarıda belirtilen sebepelerle sabit olan hasarın tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötü niyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, doğduğu iddia olunan zararın tazmininin mümkün olmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında da bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın ikame edilmesi öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusuru bulunmayan müvekkilinden talep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkiline karşı ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya ilişkin müvekkil yönünden tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, 03/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen araç hasar bedeli oluştuğu iddiasıyla, ikame edilen davada 04/09/2020 tarihinde ----------- Şirketi'ne 4.548,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, Ödeme yapılmasına rağmen davacının dava açmasının haksız ve kötü niyetli olduğu...