DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin icra takibine konu olan cari hesap dökümünde belirtilen ürünleri borçlu şirket adına kesilen faturalar karşılığında arıtma tesisi kimyasalları ve arıtma tesisi bakım hizmetlerini aldığını ve borçlandığını, davalı şirketin davaya konu alacağa ilişkin olarak kesilen faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin 83.049,86 TL asıl alacak, 8.160,73 TL işlemiş faiz olarak 91.210,59 TL takip çıkış üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili ile...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/86 KARAR NO : 2024/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin icra takibine konu olan cari hesap dökümünde belirtilen ürünleri borçlu şirket adına kesilen faturalar karşılığında arıtma tesisi kimyasalları ve arıtma tesisi bakım hizmetlerini aldığını ve borçlandığını, davalı şirketin davaya konu alacağa ilişkin olarak kesilen faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin 83.049,86 TL asıl alacak, 8.160,73 TL işlemiş faiz olarak 91.210,59 TL takip çıkış üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin daha önceki alışverişlerini ödediğini, ancak davaya konu borcunu ödemediğini belirterek davalı şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, davacının icra takibine dayanak faturalar kapsamında müvekkiline sunduğu mal/hizmete ilişkin sipariş detaylarını, yerine getiriş şeklini, sipariş emrine uygun eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirilip getirilmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 27.01.2023 tarihinde 70.000,00 TL, 10.03.2023 tarihinde ise 200.000,00 TL havale gönderdiğini, müvekkilinin eldeki davaya konu edilen faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takibe konu irsaliyeler, faturalar, cari hesap dökümü, taraflara ilişkin ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, davacı şirket ile davalı şirkete ait BA-BS formları, e-mail kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası, taraflara ilişkin ticari defter ve kayıtlar, davalı şirket tarafından davacı tarafa gönderilen 27/01/2023 tarihli 70.000 TL tutarlı ve 10/03/2023 tarihli 200.000 TL tutarlı banka havalesine ilişkin ödeme dekontu, tanık beyanları, yemin, ke...