Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı bankanın ---- şubesinden --- kart çıkarıldığını, banka kayıtlarına göre 23/08/2013 tarihli 20.000,00 TL limitli hesapta 18.193,00 TL borç göründüğünü ancak müvekkilinin bankaya herhangi bir --- kart başvurusunda bulunmadığını, düzenlenen kartları kendisinin kullanmadığını, durumdan haberdar olduğunda bankaya ihtarname çektiğini, ihtarnamenin 26/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yapmış olduğu müracaatlara olumlu sonuç alamadığı gibi icra tehdidi altında bulunduğunu, siclinin haksız yere bozularak mağduriyetinin bulunduğunu, kartı teslim alan ve kullanan kişinin banka tarafından tespit edildiğini, ancak kendileri ile bu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1020 KARAR NO : 2024/539
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı bankanın ---- şubesinden --- kart çıkarıldığını, banka kayıtlarına göre 23/08/2013 tarihli 20.000,00 TL limitli hesapta 18.193,00 TL borç göründüğünü ancak müvekkilinin bankaya herhangi bir --- kart başvurusunda bulunmadığını, düzenlenen kartları kendisinin kullanmadığını, durumdan haberdar olduğunda bankaya ihtarname çektiğini, ihtarnamenin 26/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yapmış olduğu müracaatlara olumlu sonuç alamadığı gibi icra tehdidi altında bulunduğunu, siclinin haksız yere bozularak mağduriyetinin bulunduğunu, kartı teslim alan ve kullanan kişinin banka tarafından tespit edildiğini, ancak kendileri ile bu bilginin paylaşılmadığını beyan ederek müvekkilinin 23/08/2013 tarihli 20.000,00 TL limitli hesapta 18.193,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu --- kartın ---- adına çıkarıldığını, söz konusu kartın ticari mal ve hizmet alımını sağlayan özel bir banka kartı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı olduğundan Tüketici Mahkememinde görülmesinin mümkün olmadığını, davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanun usulen görev nedeni ile reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı adına davalı banka hesap açıp --- kart başvurusunda bulunup bulunmadığı, --- kart kullanımından dolayı 18.193,00 TL borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Dosya ----Tüketici Mahkemesinin ----- esas sayılı görevsizlik kararı ile gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ----- Cumhuriyet Başsavcılığının -----soruşturma sayılı dosyası, ------ soruşturma sayılı dosyasının Uyap sureti, ıslak imzalı belge örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.Temlik alan ----- tarafından alacak temlik beyanı sunulmuştur. Dosya konusunda uzman grafoloji bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2018 tarihli raporda: inceleme konusu konusu 23/08/2013 tarihli ---- Kart Başvuru belgesi üzerindeki ---- kaşesi üzerindeki imza ile davacı ---- ait imza örnekleri arasında tarif ve tespit edilen tanı unsurları bakımından benzerlik ve uygunluk saptanmadığından söz konusu --- kart başvuru belgesinde bulunan imzanın mevcut mukayese imzasına kıyasla ----eli ürünü olmadığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.01.2021 tarihli ek raporda; --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosy...