Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... T.C. Kimlik Numaralı ve 05.09.1950 doğumlu ...'in 21.06.2019 tarihinde davalı şirkete ait ...arasında çalışan ... adlı vapura ... durağından binmesine rağmen cesedi ... sahili açıklarında bulunarak vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihi itibariyle 69 yaşında olduğunu, müteveffadan geriye beraber yaşadığı eşi 02.02.1959 doğumlu ... (60 yaşında), 22.01.1983 doğumlu kızı ... ve 23.08.1988 doğumlu oğlu ...'in kaldığını, konuyla ilgili olarak müteveffa ...'in herhangi bir psikolojik sorunu ve dolayısıyla intihar eğilimi olmadığını, müteveffanın hiç kimseye veya kuruma borcu olmadığını, eşiyle, çocuklarıyla ve komşularıyla da arasının gayet iyi olduğunu, müteveffanın herhangi bir hasmının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2024/289
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... T.C. Kimlik Numaralı ve 05.09.1950 doğumlu ...'in 21.06.2019 tarihinde davalı şirkete ait ...arasında çalışan ... adlı vapura ... durağından binmesine rağmen cesedi ... sahili açıklarında bulunarak vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihi itibariyle 69 yaşında olduğunu, müteveffadan geriye beraber yaşadığı eşi 02.02.1959 doğumlu ... (60 yaşında), 22.01.1983 doğumlu kızı ... ve 23.08.1988 doğumlu oğlu ...'in kaldığını, konuyla ilgili olarak müteveffa ...'in herhangi bir psikolojik sorunu ve dolayısıyla intihar eğilimi olmadığını, müteveffanın hiç kimseye veya kuruma borcu olmadığını, eşiyle, çocuklarıyla ve komşularıyla da arasının gayet iyi olduğunu, müteveffanın herhangi bir hasmının bulunmadığını, müteveffanın ... Tersanesinden 10 yıl önce emekli olduğunu ve ...'da ikamet eden biri olması hasebiyle toplu taşıma ve deniz toplu taşıma araçları kurallarına riayet eden ve bunu bilen biri olduğunu, müteveffanın cesedinin davalı şirkete ait ... iskelesine 100 metre yakında bulunduğunu, davalı şirket yolcuların denize düşme ihtimaline binaen yolcu vapurunda gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, personelini bu konuda eğitmediğini ve bilgilendirmediğini, ayrıca tüm bunlara rağmen vapurda yeterli güvenlik kamerası bulundurmayarak ve mevcut güvenlik kameralarında da yeterli gün sayısında kayıt almadığını, huzurdaki dosyada tam kusurlu olduğunu, davacılardan müteffanın eşi müvekkili ...'in müteveffa ile beraber yaşamakta olduğunu ve onun maddi desteğine muhtaç olduğunu, ...'ın ev hanımı olduğunu ve eşini kaybettikten sonra geçim sıkıntısına düştüğünü, davacının herhangi bir geliri bulunmadığını, davacının 60 yaşında olduğunu, evlenme imkanını da bulunmadığını, müteveffa ile davacı müvekkilinin 37 yıllık evli olduklarını, müvekkilinin ... eşinin davalı şirketin kusuru nedeniyle vefat etmesi üzerine maddi destekten yoksun kaldığını, müteveffanın bu şekilde vefatı tüm davacıları acıya boğduğunu ve ruhsal sıkıntılara sebep olduğunu beyanla davacı ... yönünden şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte), davacı ... yönünden 50.000 TL, davacı ... yönünden 50.000 TL, davacı ... yönünden 100.000 TL manevi tazminatın (Tüm davacılar için 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin ... 17 Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) olduğunu, ...