DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02.03.2017 KARAR TARİHİ:02.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile ---- asıl alacak ve 892,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.912,82-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emrinin 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı vekilinin 18.01.2016 tarihli itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde açıkça işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/253 ESAS KARAR NO:2024/603 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02.03.2017 KARAR TARİHİ:02.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile ---- asıl alacak ve 892,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.912,82-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emrinin 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı vekilinin 18.01.2016 tarihli itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde açıkça işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda ---------- Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini ayrıca davalının borcunun götürülecek borçlardan olduğunu, TBK 89/1 bendinde para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiğini, yerleşik Yargıtay kararlarında da para alacağı söz konusu ise, alacaklının ikametgahındaki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edilmekte olduğunu, teslim alan imzasının davalıya ait olması halinde taraflar arasında satış ilişkisinin bulunduğunun kabulünün gerekeceğini, taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde 2015 yılına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince davalıya muhtelif tarih ve bedelli çeklerle 3.000.000-TL ön ödeme yaptığını ve davalı ile sözleşmeyi ihlal etmiş olsa da zorunlu olarak 2015 yaz sezonunda çalışıldığını, davacı tarafından yapılan ön ödemeye istinaden davalıya verilen çeklerden Ekim ayındaki 500.000,00-TL bedelli çekin sözleşmenin 7.b maddesi gereğince davalı tarafından davacıya iade edildiğini ancak davacı tarafından yapılan 3.000.000-TL ön ödemenin davalının sözleşmeyi ihlal etmesinin de etkisi ile davalının otelinde konaklattırılan müşterilerin fiili konaklama bedelleri ile eritilemediğini ve sezon sonunda (31.10.2015 tarihinde) davacının, davalıdan 579.079,90-TL alacağı kaldığını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı tarafından da iade edileceği kabul edilmesine rağmen davalının, davacıya alacağını ödemediğini, davacının sözleşme gereğince davalıya yaptığı ön ödemeden sözleşme süresi boyunca davalıya ait tesiste fiilen konaklayan müşterilerin konaklama bedelleri ile eritilemeyen ve eritilemediği için de davalının uhdesinde kalan 579.079,90-TL'nin sözleşmenin sona ermesinin üzerinden iki ay gibi bir süre geçmesine rağmen davacıya iade edilememesi üzerine ---- tarihinde davalıya ihtarnamenin gönderildiğini ve işbu ihtarnamenin ---- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini fakat davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile ---- tarihinde, ----- asıl alacak ve...