MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2024/1821 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/4 E., 2021/703 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.10.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 26.04.2010 tarihinden itibaren...
11. Hukuk Dairesi 2025/688 E. , 2025/6476 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2024/1821 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/4 E., 2021/703 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.10.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 26.04.2010 tarihinden itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, taraflar arasında 29.07.20 11... .07.2012 tarihli Genel Alım Satım Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin ödemeleri peşin olarak yaptığını, davalı tarafça malların ödemelere müteakip teslim edildiğini; ancak müvekkilinin teslim edilen mal bedelinden 240.269,80 USD fazla ödeme yaptığını, ödemelerin karşılığı malları teslim etmesini birçok kez davalıdan talep etmesine rağmen davalının teslim etmediğini, fazla ödenen tutarı iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin iadeli taahhütlü mektup ve ihtarnameler gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 2007 yılından itibaren dava dışı ... isimli şahıs tarafından kurulan .... ile Gürcistan pazarına satış yaptığını, 2009 yılı Temmuz ayında ...'in finansal güçlüğe düşüp icra takibine uğraması, Ağustos 2009'da ...'in tek hissedarı ...'nin cezai takibe uğraması nedeniyle Ağustos 2009 tarihinde ...'in iflasının istendiğini ve yönetimi kayyuma devredilerek konkordato yönetimi nezdinde ticari faaliyetine devam ettiğini, konkordato halindeki ...'in müvekkiline 351.065,07 USD borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağını iflas masasına kaydettirdiğini, 26.07.2013 tarihinde ... yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen mektupta toplam alacağının 208.545,55 Gürcistan ... tutarındaki kısmının ... tarafından 2019 yılında müvekkil şirkete ödeneceğinin beyan edildiğini, 2010 yılında cezaevinden çıkan ...'nin davacı ... kurduğunu, davacı şirketin ...'in müvekkili şirkete olan borcunu faiziyle birlikte taksitler halinde ödeyeceğini ve bu koşulla müvekkili ile davacı arasında mal satışı yapılmasını istediğini, müvekkilinin tüm borcun 2019 yılında ... tarafından kendisine ödenmesi sonrasında davacı şirketin o zamana kadar yaptığı ödemeleri kendisine iade edeceğini taahhüt ettiğini, ... firmas...