MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1092 Esas, 2025/91 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/224 E., 2022/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; "..." esas unsurlu birçok markanın, Türk Patent ve Marka...
11. Hukuk Dairesi 2025/1381 E. , 2025/6228 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1092 Esas, 2025/91 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/224 E., 2022/94 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; "..." esas unsurlu birçok markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde, müvekkili adına tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile açıkça iltibas yaratacak şekilde "..." ibareli markanın 07, 08, 11... . sınıflarda 2012/... sayı ile davalı adına tescilli olduğunu, davalının adına önceki tarihlerde tescil edilmiş olan markaların varlığının, dava konusu markanın müvekkiline ait markalar ile benzer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin tescilli markaları ile davalının tescilli markasının emtia bazında da benzerlik arz ettiğini, davalının bu marka tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 21. sınıfta "..." esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise 24. sınıf ev tekstili açısından "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin başvurularına itiraz ettiğini ve aralarında altmışa yakın dava bulunduğunu, davalı adına tescilli .... tescil nolu "... ibareli markaların davalı tarafından ciddi şekilde kullanılmadığını ileri sürerek bu markaların kullanılmama nedeniyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile 1960 yılından bu yana mutfak ve ev eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde adına tescilli birçok markasının bulunduğunu, müvekkiline ait marka tescili ile davacının dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacıya ait markalar ile müvekkilinin marka tescilinin aynı emtiaları da içermediğini, müvekkilinin uzun süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında "..." ibaresi için üstün bir hakkı bulunduğunu ve önceki marka tescilleri nedeniyle "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili birleş...