Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, yapılmış olunan icra takibine karşı yetkiye, imzaya ve senedin niteliğine ilişkin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, mahkemenin yetki itirazlarını kabul görmediğini, imzaya ilişkin itirazlarının emsal imza örneklerinin süresinde bildirilmediği nedeni ile reddedildiğini, icra takibine konu ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen bono 15.06.2015 düzenleme, 15.11.2015 vade tarihli meblağın 95.000, TL olduğunu, imzaya ilişkin itirazları yinelediğini, müvekkili ne lehtarı ne de cirantayı tanımadığını, müvekkiline hiçbir aşamada bu şekilde bir borcunun olduğu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/795 Esas KARAR NO : 2024/386
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, yapılmış olunan icra takibine karşı yetkiye, imzaya ve senedin niteliğine ilişkin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, mahkemenin yetki itirazlarını kabul görmediğini, imzaya ilişkin itirazlarının emsal imza örneklerinin süresinde bildirilmediği nedeni ile reddedildiğini, icra takibine konu ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen bono 15.06.2015 düzenleme, 15.11.2015 vade tarihli meblağın 95.000, TL olduğunu, imzaya ilişkin itirazları yinelediğini, müvekkili ne lehtarı ne de cirantayı tanımadığını, müvekkiline hiçbir aşamada bu şekilde bir borcunun olduğu davalılar tarafından bildirilmediğini, müvekkilinin bu şekilde A4 kağıdına basılı herhangi bono imzalamadığını, bu sebeple imzaya itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu, imzanın müvekkiline ait olması halinde bile müvekkilinin bu şekilde bir bono imzalamamış olduğundan bu belgenin müvekkiline hile ile imzalatılmış olduğunu, bu sebeple sahtecilik iddialarının da mevcut olduğunu, böyle bir alacak hakkı olmadığı halde A4 kağıdına atılmış imzanın kullanılması suretiyle 95.000 TL meblağlı bono görüntüsü verilerek düzenlenen bu senedin hukuken geçerliliğinin olmadığını, icraya konu olan senet üzerinde bulunan imzanın müvekkilinden hile ile alındığını, senette borçlu olarak görünen ...ı müvekkilinin hiç görmediğini, müvekkilinin ...a hiç gitmediğini, senedin düzenlendiği tarihte ...da bulunmadığını, ...da bir şirkette şoför olarak çalıştığını, bu meblağlı bir bonoyu imzalayacak ticari ilişkisinin ve şahsi ihtiyacının söz konusu olmadığını, davalı ...nun ve öyle biri var ise diğer davalı ...ın bu senedi hangi suretle hazırladığının ve bunun karşılığında ne verdiğinin açıklanması gerektiğini, davalının alacağın sebebini açıklamak ile mükellef olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, senetin sahte imza ile veya müvekkilinin ıslak imzası elde edilerek hile ile sonradan düzenlenmiş olduğunu, davalının haksız kazanç sağlama iradesi ile hareket ettiğini belirterek; davanın kabulüyle, müvekkilinin ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi sebebiyle telafisi imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için icra dosyasının ihtiyati tedbirle durdurulmasını, kötü niyetli davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dil...