Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/430 · K. 2025/82
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/430 K. 2025/82

E. 2014/430K. 2025/825 Şubat 2025
icra takibiistirdatmenfi tespitön incelemeanonim şirketkamu görevlisikredi sözleşmesimirasçılık belgesitapu sicilitereketespit davasıalacağın tahsiliyasal sürebağımsız bölümbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafındana İşbankası aleyhine ... mahkemesinde ... Esas numaralı menfi tespit ve İstirdat davacı açıldığını, davanın görülmesi esnasında müvekkilinin itiraz ettiği 20 Temmuz 20004 Tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığını yönünde 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, bununla birlikte imzlaarın sahteliğinin bulgulandığını evrak resmi bir evrak statüsünde olduğunu resmi senede geçerlilik kazandıran kişi hakkında dava açmak gerektiğini, müvekkilin itirazı 20 Temmuz 2004 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki 1. sayfa dışındaki imzaların kendine ait olmadığı yönünde karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/430 Esas KARAR NO :2025/82 Karar

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafındana İşbankası aleyhine ... mahkemesinde ... Esas numaralı menfi tespit ve İstirdat davacı açıldığını, davanın görülmesi esnasında müvekkilinin itiraz ettiği 20 Temmuz 20004 Tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığını yönünde 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, bununla birlikte imzlaarın sahteliğinin bulgulandığını evrak resmi bir evrak statüsünde olduğunu resmi senede geçerlilik kazandıran kişi hakkında dava açmak gerektiğini, müvekkilin itirazı 20 Temmuz 2004 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki 1. sayfa dışındaki imzaların kendine ait olmadığı yönünde karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ve aynı zamanda borçlusu olan dava dışı ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere davacı ...'nin maliki bulunduğu "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 2594 Ada 1 Parselde Kain, 902 m2 Yüz Ölçümlü, 255/10695 Arsa Paylı H2 Blok, 5. Kat, 24 bağımsız bölüm numaralı mesken" vasıflı taşınmazın tapu kaydına ,.. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 22/07/2004 tarih, ... yevmiye sayılı işlemi ile 1. derecede 185.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ipotek veren ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında icra takibine konu ipotekli taşınmazın 20/12/2011 tarihinde gerçekleştirilen birinci satışta 280.500,00 TL bedelle üçüncü şahsa ihale edildiğini ve ihale bedelinden ipotek limiti olan 185.000,00 TL icra dosyasından tahsil edildiğini, davacı ...'nin ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilere ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle .... ATM ... D.iş sayılı dosyasından 01/04/2011 tarihinde toplam 401.488,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamında davacının maliki bulunduğu müvekkili bankaya ipotekli taşınmaza aynı zamanda haciz tesis edildiğini, davacının icra takibine başta itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, hazardaki davanın açılmasındaki sebebin müvekkili bankanın alacağını tahsilini geciktirmek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2023/1054

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2023/1060

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/260 · K. 2024/17

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/519 · K. 2024/935

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2023/58

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2023/618

29 Kasım 2023