Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ne ait emtiaların 14.10.2020 tarih ve ... numaralı navlun faturası ve ... numaralı konşimento kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda, ...'den...'ya taşındığını, bir kısım emtianın taşıma sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya 31/03/2021 tarihinde 2.466,00EUR sigorta tazminatı ödemesinde bulunulduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.466,00.-EUR sigorta tazminatının, ödeme tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/457 Esas KARAR NO :2024/288
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ne ait emtiaların 14.10.2020 tarih ve ... numaralı navlun faturası ve ... numaralı konşimento kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda, ...'den...'ya taşındığını, bir kısım emtianın taşıma sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya 31/03/2021 tarihinde 2.466,00EUR sigorta tazminatı ödemesinde bulunulduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.466,00.-EUR sigorta tazminatının, ödeme tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tahkim itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlıkta tatbik edilecek hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TTK 1188 madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımından sonra davanın ikame edildiğini, iddia edilen hasarın mevcudiyeti yönünden usulüne uygun şekilde bir inceleme yapılmadığını, usulüne uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını, davacının delilleri arasında yer alan Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporunun delil vasfı bulunmadığını, hasar raporundan hasar tarihi olarak 24/10/2020 olarak belirtildiğini, bu yönü ile hasar tarihinin tahliye tarihinden sonra olması sebebiyle taşıyan konumunda bulunan müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, rapor tarihinin de tahliye tarihinden 5 ay kadar sonra olması sebebiyle de delil vasfının bulunmadığını beyanla öncelikle tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine, süresi içinde ikame edilmeyen davanın reddine ve her halükarda davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesinin gerektiğini, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkiline kusur atfedilecekse davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zarara uğratıldığı kabul edilse bile talep edilen tazminat ve faizin fahiş olduğunu beyanla öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esa...