Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sebebiyle ,dava açılmadan önce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/99 D.iş 2023/101 Karar ve 22/0. D.iş sayılı kararının 1 nolu bendinde " 1-Faturalar toplamı 616.662,26TL'nin %15'ine tekabül eden (92.499,33TL) teminat karşılığı , ihtiyati tedbir talep eden ...'a ait "... Mahallesi ... Caddesi No:..Fatih/İstanbul" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389.madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına," şeklinde tedbir kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1751 KARAR NO: 2024/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI: 2023/239 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sebebiyle ,dava açılmadan önce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/99 D.iş 2023/101 Karar ve 22/0. D.iş sayılı kararının 1 nolu bendinde " 1-Faturalar toplamı 616.662,26TL'nin %15'ine tekabül eden (92.499,33TL) teminat karşılığı , ihtiyati tedbir talep eden ...'a ait "... Mahallesi ... Caddesi No:..Fatih/İstanbul" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389.madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına," şeklinde tedbir kararı verilmiştir. Yargılama sırasında ,davalı .. tarafından yapılan icra takibi ile ilgili olarak borca itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış ve davalar birleştirilmiştir.Davacı ... vekilince lehine verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemesi nedeniyle, mahkemece 02/05/2024 tarihli ara karar ile ,tedbirin kaldırılmasına, İİK 392/2 Maddesinde "Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." denildiğinden bu aşamada teminatın iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararı,davacı - davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı-(birleşen dosyada davalı ) vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "Tarafımızdan tedbir kararından vazgeçildiğinden,teminatın da tarafımıza iadesi gerekmektedir.Davanın uzun süre sürmesi ve müvekkilin haklı çıkması kuvvetle muhtemel olduğundan teminatının mahkeme veznesinde durması, usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ,ekonomik koşullar dikkate alındığında paranın değerinin kaybına da sebep olmaktadır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;HMK'nın 341. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. Teminatın iadesine ilişkin talepler, yukarıda belirtilen istinaf edilebilen kararlar arasında sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, teminatın iadesine ilişkin talepler ile bu taleplere karşı verilen kararların istinafı kabil karar olmadığı anlaşılmakla istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 3...