Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/01/2018 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken aşırı hızla sollama yasağı bulunan yolda kural ihlali ile önündeki aracı hatalı sollama yaparak ve karşı şeride geçmek suretiyle seyir halinde olan, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ön yandan çarparak ağır tehlike arz edecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacının 9 kaburga kemiğinin kırıldığını, 4 gün hastanede ve yaklaşık 3 ay evde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/579 - 2024/866 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/579 KARAR NO : 2024/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2024 NUMARASI : 2023/400 Esas - 2024/103 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/01/2018 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken aşırı hızla sollama yasağı bulunan yolda kural ihlali ile önündeki aracı hatalı sollama yaparak ve karşı şeride geçmek suretiyle seyir halinde olan, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ön yandan çarparak ağır tehlike arz edecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacının 9 kaburga kemiğinin kırıldığını, 4 gün hastanede ve yaklaşık 3 ay evde tedavi gördüğünü, söz konusu kırıkların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunun hastane raporu ile de tespit edildiğini, geçirmiş olduğu kazadan dolayı 3 ay sosyal ve siyasal çevresinden uzakta kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sürücü ile davalı araç sahibi ......Ltd. Şti.'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve diğer araç sahibi ......Ltd. Şti.'den kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, kaza nedeniyle ödediği ve hastanece karşılanmayan 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücretinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakın eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.10.2017-30.10.2018 tarihle...