Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/06/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kartaldan Kadıköy İstikametine Sahil Yolu Turgut Özal Bulvarı üzerinde seyrettiği sırada Maltepe İDO İskelesi karşısındaki ışıklı kavşağa geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, daha önce Ankara 5. Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/603 - 2024/867 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/603 KARAR NO : 2024/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2023/644 Esas - 2024/221 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/06/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kartaldan Kadıköy İstikametine Sahil Yolu Turgut Özal Bulvarı üzerinde seyrettiği sırada Maltepe İDO İskelesi karşısındaki ışıklı kavşağa geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, daha önce Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/327 Esas sayılı dosyasında tazminat alacakları nedeni ile dava açtıklarını, talep miktarlarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak artırdıklarını, daha sonra alınan ek rapor ile tazminat miktarının daha yüksek olduğunun belirlendiğini, ek rapor doğrultusunda artırmış oldukları talebi bir kez de ıslah ederek 2. kez artırdıklarını, ancak mahkemenin davanın belirsiz alacak olarak açılmadığı belirtilerek, ilk artırımlarının ıslah olarak kabul edildiğini, dolayısıyla daha düşük artırım olan miktar üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu hak kaybının giderilmesi için sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir dönüş sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için güncel veriler de dikkate alınarak hesaplanacak bakiye tazminat alacağının tahsiline ilişkin işbu davayı açtıklarını belirterek, bakiye sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul manasına gelmemek üzere iş bu davanın ikinci kez ıslah yasağı nedeniyle kabul edilmeyen tutar için açıldığı ve ek dava olduğu belirtilmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına itiraz ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 25/06/2016 olup, maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilere...