Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında yaya küçük davacıya çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.145,55-TL, kalıcı işgöremezlik talebini 217.878,82-TL olarak artırmıştır. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/600 - 2024/1047 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/600 KARAR NO : 2024/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : 2023/530 Esas - 2024/122 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında yaya küçük davacıya çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.145,55-TL, kalıcı işgöremezlik talebini 217.878,82-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kısmen kabulü ile; davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine, sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TLnin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/06/2023 tarihli 2022/1070 E. - 2023/872 K. nolu ilamı ile Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 07.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekiline rapora itiraz ve beyan hakkı tanınmadığı, bu suretle davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır. Anılan raporun daval...