Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/374 - 2024/1152 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/374 KARAR NO : 2024/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI : 2023/737 Esas - 2023/802 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 28.451,28 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davalı sigorta şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini esasa dair ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını belirterek, usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sürecinde yürütülen yargılama sürecinde, mahkemece benimsenen ve daha sonra aldırılan rapor içeriğine uygun ol...