Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2008 tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen araçla sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...in aracında yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00TL geçici ve 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ile 500,00 TL iyileşme süresince bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 125.000,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/537 - 2024/1045 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/537 KARAR NO : 2024/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2024/52 Esas - 2024/255 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2008 tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen araçla sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...in aracında yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00TL geçici ve 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ile 500,00 TL iyileşme süresince bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 125.000,00TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017/21867 esas sayılı dosyası ile açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 123.933,06 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 1.066,94.TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 125,000,00 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin 20.12.2023 tarihli 2023/1268 E. - 1678 K. sayılı ilamı ile kararın, İş bu davanın 20.09.2017 tarihinde aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen aynı olaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada verilen karar davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddine yönelik bir karardır. İlgili karar kesinleşmiş ise esastan verilen ret kararı iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durumda Sigorta Tahkim Kurulu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı taraflarca süresinde İtiraz Hakem Heyetine ve varsa akabinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesin...