Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/32 · K. 2024/1304
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/32 K. 2024/1304

E. 2022/32K. 2024/13043 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasıödeme emritahkimicra takibimenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuyasal sürehacizicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih 2021/101 E. - 2021/891 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı sigorta aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/1544 sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak Tahkim Komisyonu 2019/96907 esas 2020/16592 karar sayılı dosyası üzerinden alınan ilam nedeniyle ödenen bedellerden dolayı takip başlatmış olduğunu, ilk ödeme emrinin 24.03.2020 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulüne uygun olmadığını, davalının davacı şirketin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/32 KARAR NO : 2024/1304

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2021 NUMARASI : 2021/101 E. - 2021/891 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.07.2024

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih 2021/101 E. - 2021/891 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının davalı sigorta aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/1544 sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak Tahkim Komisyonu 2019/96907 esas 2020/16592 karar sayılı dosyası üzerinden alınan ilam nedeniyle ödenen bedellerden dolayı takip başlatmış olduğunu, ilk ödeme emrinin 24.03.2020 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulüne uygun olmadığını, davalının davacı şirketin ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenlediğini ve 3.şahıslara verilecek zararların teminat altına alındığını, iş bu aracın 24.04.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2019/96907 E. - 2020/16592 K. sayılı dosyası neticesinde ödenen bedellerin davacının yokluğunda yargılama yapılarak davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, ilam ve kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/1544 sayılı icra takibine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, aksi halde % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ödeme emrine ilişkin tebligatın, davacı borçlu şirkete usule uygun olarak yapıldığını, davacı yan her ne kadar ... ile borçlu şirketin hiçbir bağı ve alakası olmadığını iddia etmekte ise de, 15 Kasım 2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından görüldüğü üzere ...'ın, "... Şirketi"nde yer alan hissesini 03.11.2006 tarihinde ...' a devrettiğini, 11 Mart 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından görüldüğü üzere ...' ın hissedarı olup hisselerini ...' a devretmiş olduğu şirketin ünvanının daha sonra "... Şirketi" olarak değiştirilmiş olduğunu, ... ile ... arasında aile/akraba ilişkisi bulunmakta olduğunu, aile şirketi yapısında olduğunu, davacı yanın ...'ın şirket merkezinde fiilen bulunarak şirket işlerinin yürütülmesine yardım ettiğini/şirket işlerini yürüttüğünü bilmesine rağmen kötü niyetli olarak şirket ile arasında bağ bulunmadığını iddia ederek aslında haberdar olunan ve itiraz süresi kaçırılan takibi durdurmay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/43 · K. 2024/1512

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/442 · K. 2024/1818

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/441 · K. 2024/1733

14 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/428 · K. 2024/1672

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/129 · K. 2024/1385

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/812 · K. 2024/2117

12 Aralık 2024