İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/251 Esas-2021/1172 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin 23.02.2015 - 23.01.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını artırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/286 KARAR NO : 2024/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2018 (Dava) - 21/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/251 Esas - 2021/1172 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/251 Esas-2021/1172 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin 23.02.2015 - 23.01.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını artırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, ancak davalının hiçbir sebep belirtmeksizin acentelik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ve 23.01.2018 tarihli noter ihtarnamesi gönderdiğini, TTK'nın 121/4.maddesi uyarınca davalının müvekkilinin fesihten kaynaklanan zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalının adeta yangından mal kaçırırcasına elektronik ekranı kapatmasının basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığı gibi Medeni Kanun'un 2 ve 3.maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini, üretim listesi ve aldığı komisyonun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, kanun koyucunun 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 23/16. maddesi ile acenteler lehine düzenleme yoluna gittiğini, bu madde ile de yetinmediğini ve 01.07.2012 tarihli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122.maddesinde yer alan düzenlemeyi pekiştirdiğini, acente tarafından yeni müşteri kazandırılmış olması ve sözleşme devam etseydi acentenin, işletmeye kazandırdığı yeni müşteriler dolayısıyla ücret alacak olmasından dolayı, sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle acentenin bu ücretleri yitireceğini, her güçlü ve tanınmış markanın da yeni müşteriler edinmesinin ancak gayretle olacağını belirterek, HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL denkleştirme tazminatının, haksız fesih nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup tamamının reddi gerektiğini, Acentelik Yönetmeliğinin 15/3. maddesinde ...