İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 Esas-2021/224 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." markası ile 1997 yılından günümüze mobilya ürünlerini tüketicilerin beğenisine sunmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının ülkemizde ve 5 kıtada 60'ı aşkın ülkeye yayıldığını, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3664 D. İş kararıyla müvekkili şirkete kayyım atanmış olup müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, gerek davalıya ait marka gerek müvekkiline ait markanın 20. ve 35. sınıflarda tescilli olup bu durumun tüketici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/113 KARAR NO : 2024/1064
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 (Dava) - 27/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/43 Esas - 2021/224 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 Esas-2021/224 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." markası ile 1997 yılından günümüze mobilya ürünlerini tüketicilerin beğenisine sunmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının ülkemizde ve 5 kıtada 60'ı aşkın ülkeye yayıldığını, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3664 D. İş kararıyla müvekkili şirkete kayyım atanmış olup müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, gerek davalıya ait marka gerek müvekkiline ait markanın 20. ve 35. sınıflarda tescilli olup bu durumun tüketici nezdinde iltibas riski yaratacağının ortada olduğunu, benzerlik incelemesi yapılırken görsel, işitsel ve anlamsal olarak değerlendirme yapılmakta olup davalı tarafa ait "..." markası ile müvekkiline ait "..." markası arasındaki tek farkın başındaki A ve ortadaki İ sesleri olduğunu, ibareler bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde benzerlik yaratacağının izahtan vareste olduğunu, kaldı ki davalı tarafın logosu, kullandığı renkler, logonun markanın üstünde konumlanmasının da müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, dilekçe ekinde sunulu fotoğraflar ile davalıya ait ... markasının bir mobilya mağazasında kullanımı, logo ve renk seçimi görüldüğünde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi zorunluluğunun daha net ortaya çıkacağını, tarafların markalarının gerek tek seferde okunduğunda gerek hecelerine ayrıldığında ortaya fonetik bir benzerlik çıktığını, ayrıca ... markasının tanınmış marka sınıfında tescilli olduğunu, dolayısıyla ortalama tüketicinin ... ibaresini sesli olarak duyduğunda aklına doğal olarak ilk çağrışım yapacak kelimenin ... olduğunu, markalar bütünsel olarak bir anlam ifade etmiyor gibi görünse de tarafların aynı sektörde çalıştığını, davalı tarafın müvekkili şirkete ait markayı taklit etmek ve bu sayede tüketici nezdinde kaliteli ürünler üretiyormuş hissiyatı uyandırarak bundan fayda sağlamak amacıyla terkini talep edilen markayı tescil ettirdiğini, dolayısıyla markaların eş anlamlı olduğunun belirtilebileceğini, hedeflenen halk kesimi aynı olup ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının 04.03.2008 yılından beri tanınmış markalar sınıf...