Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu hasarın meydana geldiği ... Mah. Dr. Erkin Cad. No:28 -30 Daire:15 (pafta 194 ada 768 parsel 5) Kadıköy/İstanbul adresindeki şirketin kullanımda olan işyeri 12/09/2022-12/09/2023 tarihleri arasında sigortalandığını .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olduğunu anlaşmazlık tutanağının ekte olduğunu tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulünü, davalının .... İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/724 Esas KARAR NO :2024/411
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ;09/11/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu hasarın meydana geldiği ... Mah. Dr. Erkin Cad. No:28 -30 Daire:15 (pafta 194 ada 768 parsel 5) Kadıköy/İstanbul adresindeki şirketin kullanımda olan işyeri 12/09/2022-12/09/2023 tarihleri arasında sigortalandığını .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibin davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olduğunu anlaşmazlık tutanağının ekte olduğunu tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği ileri sürülen zararın, sigortalının kendi kusurundan, kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkil idarenin gerek atıksu kanallarının döşenmesinde gerekse bunların bakım ve onarımlarında gerekli özeni gösterdiğini, bahse konu adresten 14.09.2022 tarihinde şikayet bildirilmiş olduğunu, iş emrine istinaden bina önündeki atıksu hattının yenilenerek sorunun giderildiğini, 07.04.32023 tarihinde yerinde yapılan incelemede hasara uğrayan binanın parsel bacasının mevcut ve yerinin uygun olduğunun, parsel bacasında çek valf olmadığını, atıksu bacasına bağlı olmaması gereken yağmur ve yüzey sularının parsel bacasına bağlı olduğunun tespit edildiğini, binaların atık sularının doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında binaların subasman su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından yapı sahiplerinin sorumlu olduğunu, sigortalı binanın imar mevzuatı ve inşaat tekniğine, yönetmeliklere uygun olup olmadığının ve kanal bağlantı ruhsat görüşünün alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini, deşarj yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olayda müvekkil idarenin kastı, kusuru, ihmalinin bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davada talep edilen hasarın fahiş olduğunu, mal ve alım tes...