MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2024/266 Esas ARA KARAR TARİHİ: 24/05/2024 DAVA Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ara karara karşı kendilerini vekille temsil ettiren davalılar vekilince yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya (elektronik) üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili ...ın annesine verdiği vekâletnamenin kötüye kullanılmak suretiyle, müvekkiine ait dava konusu taşınmazların danışıklı olarak davalılardan ... ve yine Şenelin sahibi olduğu diğer davalı ... Ltd.Şti ne satıldığını, müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, yapılan satışların tamamının göstermelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1671 KARAR NO: 2024/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2024/266 Esas ARA KARAR TARİHİ: 24/05/2024 DAVA Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ara karara karşı kendilerini vekille temsil ettiren davalılar vekilince yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya (elektronik) üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili ...ın annesine verdiği vekâletnamenin kötüye kullanılmak suretiyle, müvekkiine ait dava konusu taşınmazların danışıklı olarak davalılardan ... ve yine Şenelin sahibi olduğu diğer davalı ... Ltd.Şti ne satıldığını, müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, yapılan satışların tamamının göstermelik olduğunu, muvazaalı olarak devredildiğini, dava konusu edilen bu işlemlerin hiçbirinin müvekkilinin talimatı doğrultusunda yapılmadığını, para ilişkisi irdelendiğinde de ödemelerin satış bedeli karşılığı olmadığının anlaşılabileceğini; taşınmaz devirlerinin davalılardan ... ile yine davalılardan (müvekkilinin annesi) Hulkiye arasındaki 11/10/2013 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi ve Protokolü çerçevesinde yapıldığını, sözleşmeye göre borcun bir kısmına karşılık olarak Karta/İstanbuldaki bir taşınmazın satıcıya yahut satıcının göstereceği üçüncü bir kimseye 1050000,00 TL karşılığında devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak anılı taşınmazın davalı Hulkiye tarafından vekâleten alındıktan sonra üçüncü bir kimseye satıldığını, satış sözleşmesi ile müvekkilinin sözleşmede belirtilen hesabına ödenmesi beklenen 100 Bin TL nin de ödenmediğini, davalılardan herhangi bir para çıkışının olmadığını; müvekkilinin babasının vefatından sonra davalı annesine verdiği geniş yetkileri haiz vekâletnamenin kötüye kullanıldığını, vekilin sadakat ve özen yükümlülüğünün bulunduğunu, buna aykırı işlem tesis edildiğini, üçüncü kişi/kişiler ile çıkar ve işbirliği içinde hareket edildiğini belirterek, terditli;- Dava konusu taşınmazların davalı adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde,- Taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 03/01/2024 tarihli ara kararın 2.maddesi ile; ''Hak kaybının yaşanmaması için taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhinin işlenmesi ve tedavüllü tapu kayıtlarının gönderilmesi için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,'' şeklinde karar verildiği ve bilahare dosyanın yukarıda adı ve esas numarası yazılı mahkemeye tevzi edildiği, davalı vekilince işbu karara itiraz edildiği itirazın ilk derece mahkemesince usulüne u...