Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. .... Cad. No:... Başakşehir/İstanbul adresinde kasap dükkanı işlettiğini, dava konusu adreste yer alan makinelerden sadece 1 adet yedek kıyma makinesinin ihtiyaç durumunda tutanakta belirtilen harici hattan enerji aldığını, iddia edilen kaçak elektrik sarfiyatının tespiti mümkün olduğu halde bütün dükkanda kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi fatura düzenlendiğini, dava konusu dükkanın aylık toplam enerji sarfiyatının en son 4.000 TL iken tek bir makineye bu miktarın tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu, mevcut elektrik tesisatının hepsini kaldıramaması sebebiyle zorunlu olarak böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2886 KARAR NO: 2024/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2023 NUMARASI: 2022/621 E - 2023/374 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. .... Cad. No:... Başakşehir/İstanbul adresinde kasap dükkanı işlettiğini, dava konusu adreste yer alan makinelerden sadece 1 adet yedek kıyma makinesinin ihtiyaç durumunda tutanakta belirtilen harici hattan enerji aldığını, iddia edilen kaçak elektrik sarfiyatının tespiti mümkün olduğu halde bütün dükkanda kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi fatura düzenlendiğini, dava konusu dükkanın aylık toplam enerji sarfiyatının en son 4.000 TL iken tek bir makineye bu miktarın tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu, mevcut elektrik tesisatının hepsini kaldıramaması sebebiyle zorunlu olarak böyle bir yola gidildiğini, davalı şirkete sorunun defalarca iletildiği halde hiçbir çözüm bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı yaptığından bahisle 145.978,28 TL ve 29.975,43 TL olmak üzere iki adet fatura toplamı 175.935,71 TL ceza faturası oluşturulduğunun bildirildiğini, yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davalı şirketin işleminin usulsüz olduğunu beyan ederek toplam 175.953,71 TL fatura miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.03.2022 tarihinde davacıya ait ticarethanede sözleşmeli sayaçtan harici hat çekerek trifaze sigorta vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti üzerine ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca hesaplama yapılarak 26640 kWh karşılığı 145.978,28 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.380 kWh karşılığı 29.975,43 TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına düzenlenen başkaca Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları'nın bulunmasının davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini gösterdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı ...'nun, Başakşehir, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...deki ticarethanede mühürlü 1498705 seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek birtakım cihazlardan elektrik kullandığı 03.03.2022 tarih ve H/513225 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak enerjisi elektrik t...