Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... TV Yayın Yapım A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... Radyoda çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Yayın Yapım ve Tanıtım A.Ş ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin eski 818 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2206 KARAR NO: 2024/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/408 E - 2021/737 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... TV Yayın Yapım A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... Radyoda çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Yayın Yapım ve Tanıtım A.Ş ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin eski 818 sayılı Borçlar Kanun hükümlerinin geçerli olduğu 19.08.2011 tarihinde imzalandığını, davacının bu sözleşmede tüketici kefili olarak şahsi kefalet verdiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davalı tarafın dosyaya sunduğu Elektrik Satış Sözleşmesine göre davalı ile ... TV A.Ş. arasında yapılan yazılı sözleşmede ...'ın da müteselsil kefil olarak imzasının olduğu, yine davacının 'Firmada sadece çalışandım.' demesine rağmen firma sicil bilgilerine göre bir dönem yönetim kurulu üyeliği de yaptığı belgelerden anlaşılmıştır. Davacının Elektrik Satış Sözleşmesi'ndeki imzanın inkarına yönelik bir beyanı yoktur. Yine davacı şirket yöneticisi olduğundan TBK 584/3 maddesi gereği evli olsa bile eşin rızası gerekmeksizin tek başına kefil olabilir. Bu kefalet geçerli bir kefalettir. Türk Borçlar Kanunu 583. maddesinde şekil şartları yazılmıştır. Kefilin sorumlu alacağı miktar ilgili sözleşmenin 23. maddesinde 10.000,00 TL olarak yazılmıştır. Dolayısıyla icra takibine konu asıl alacağın 10.000,00 TL'sine yönünden davacının açtığı davanın kabulü mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporu da bu yöndedir. Dolayısıyla açılan davanın kısmen kabulü gerekir. " gerekçeleriyle 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında davacının 10.000,00 TL'ye kadar olan asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olduğu, 10.000,00 TL asıl alacağı aşan miktar olan 3.561,17 TL asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkilinin hukuki durumu, borçlu şirkette borç ...