MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2004 E., 2023/2487 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2022/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar...
1. Hukuk Dairesi 2024/744 E. , 2025/4881 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2004 E., 2023/2487 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2022/14 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'un 12.06.1989 tarihinde ifrazen adına tescil ettirdiği 1 77... parsel sayılı taşınmazı belediye hizmet alanı olarak, 24.07.2009 tarihinde davalı ... Belediyesine hibe ettiğini, ... Belediye Encümeninin 22.01.1998 tarihli ve 169 sayılı kararı ile hibe kabul ve tasdik edilerek taşınmazın 97, 89... ’lik kısmının yola terkine geri kalan kısmının belediye hizmet alanı olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, taşınmaza belediye hizmet alanı yapılmadığını, aradan geçen süreye rağmen hibe şartının yerine getirilmediğini ve şartın ihlal edildiğini belirterek yeni parsel numarası ile 1 77... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, olmazsa bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taşınmazın 22.01.1998 tarihinde ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini ve aradan geçen 17 yıl zarfında koşullarda değişiklik olmadığını, taşınmazın 04.06.1996 onay tarihli imar planında Konut+Belediye Hizmet alanı ve Ticaret+Konut alanında kaldığını, ilgilisinin müracaatı üzerine imar planı yönetmeliğine göre yapılan uygulamaya istinaden alınan 22.01.1998 tarih ve 169-169 sayılı encümen kararı ile 3'e ifraz edilerek folyesinde (b) harfi ile gösterilen 547, 79... kısmının 14 parsel numarası aldığını ve ilgilisi tarafından ... Belediyesine hibe edildiğini, 2009 yılında devir yoluyla ... adına kaydedildiğini ve imar planlarında idari tesis alanında kaldığını, idarenin hibe şartına aykırı bir uygulamasının olmadığını, dosyaya bağış şartı ile ilgili açık ve net bir bilgi ve belge sunulmadığından bağışın şartsız yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde taşınmazın kamu hizmetine yönelik kullanılmasının amaçlandığının açık olduğunu, idari tesis alanı olarak belirlenmiş yerden belediyenin herhangi bir kazanç sağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemes...