Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ile müşteri sıfatında bulunan borçlu- davalı ... Ltd. Arasında .... Noterliğinin 10693 yevmiye nolu 09/12/2014 tarihli ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiğini ve diğer borçlu ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını finansal kiralama sözleşmesinin konusu "... Marka, ....Model, 2015 Yılı yapımı, ..., ... Gövde Seri Numaralı Motorbot"'un davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 11. Maddesi gereğince .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/10/2016 tarihli ihtarname düzenlendiğini ve sözleşmenin 53. Maddesi gereğince davalıların bildikleri adreslere tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/211 KARAR NO:2024/418
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ile müşteri sıfatında bulunan borçlu- davalı ... Ltd. Arasında .... Noterliğinin 10693 yevmiye nolu 09/12/2014 tarihli ... nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiğini ve diğer borçlu ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını finansal kiralama sözleşmesinin konusu "... Marka, ....Model, 2015 Yılı yapımı, ..., ... Gövde Seri Numaralı Motorbot"'un davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 11. Maddesi gereğince .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/10/2016 tarihli ihtarname düzenlendiğini ve sözleşmenin 53. Maddesi gereğince davalıların bildikleri adreslere tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, tarafının lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkillerinden ...nin davacıya keşide ettiği 18/10/2016 tarihli ihtarnamede sözleşme konusu yatta teslim sonrası meydana gelen arıza sebebiyle yatı, satıcı ... Ltd. Şirketinin Türkiyedeki temsilcisi olan ...'ye bakım hizmeti almak için iade ettiğini ancak teknenin bir daha kendisine teslim edilmediğini ...'nin kaçtığı haberleri üzerine hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğu bildirildiğini, ihtarnamenin davacı şirketin adresindeki değişiklik sebebiyle önce iade olduğunu, akabinde yeni adresine 31/10/2016 tarihinde tebliğ edilebildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafından kendisine gönderilen ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, davacının yanın haksız usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın ke...