DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/06/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirket de müvekkilinin müşterisi olduğunu, yerel seçimler öncesi araç kiralama hususunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete yerel seçimler öncesinde araç kiralama hususunda anlaştığı ve araçlarını davalı şirkete kiralandığını, söz konusu araçların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcuna ilişkin olarak müvekkili şirkete takibe konu fatura için ödeme yapmadığını, davalı şirketin aynı konu ve sözleşmeye ilişkin 2 adet fatura bedellerinden birini müvekkiline ödediği halde 29.03.2024 tarihli faturaya...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/478 Esas KARAR NO: 2024/632 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/06/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirket de müvekkilinin müşterisi olduğunu, yerel seçimler öncesi araç kiralama hususunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete yerel seçimler öncesinde araç kiralama hususunda anlaştığı ve araçlarını davalı şirkete kiralandığını, söz konusu araçların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcuna ilişkin olarak müvekkili şirkete takibe konu fatura için ödeme yapmadığını, davalı şirketin aynı konu ve sözleşmeye ilişkin 2 adet fatura bedellerinden birini müvekkiline ödediği halde 29.03.2024 tarihli faturaya ilişkin ise 400.000.00 TL ödeme gerçekleştirdiğini ancak bakiye 1.156.388,07 TL lik takip konusu alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı(borçlu) haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği takibe itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, alacağının tahsil edilebilmesi ve takibe devam edebilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunluluğu hâsıl olduğunu,------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça davalı adına kesilen araç kiralanma bedeline dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi) Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi) Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 mad.) Somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihinde düzenlenen fatura nedeniyle davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğ...