DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itira edildiğini takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından satılan ----açıklamalı ------ malzeme kodlu ürünü satın aldığını 25.07.2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, alınan ürünün yanlış olduğunun anlaşılması üzerine satıcıya ürünün iade edilmesinin istendiğini bu nedenle 05.08.2023 tarihinde davalı şirkete iade faturası düzenlendiğini 8 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1 KARAR NO : 2024/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itira edildiğini takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından satılan ----açıklamalı ------ malzeme kodlu ürünü satın aldığını 25.07.2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, alınan ürünün yanlış olduğunun anlaşılması üzerine satıcıya ürünün iade edilmesinin istendiğini bu nedenle 05.08.2023 tarihinde davalı şirkete iade faturası düzenlendiğini 8 gün içerisinde davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesine rağmen ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle --- İcra Dairesinin ----- Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmemde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafların takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı takibin devamına, davalı tarafların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticari faaliyet konusunun 16 Mart 2009 tarihli ve 7270 sayılı ------ Gazete'sinde "her türlü gıda maddelerini almak ve satmak, her türlü inşaat işlerini gerçekleştirmek, çeşitli tekstil ürünleri imal etmek, her türlü motorlu taşıt ticareti yapmak" gibi konularla sınırlı olarak ilan edildiğini avaya konu cihazın ise bir saç kurutma makinesi olduğunu, cihazın davacının faaliyet alanına girmediğini ve dolayısıyla davacının bu işlem sırasında ticari veya mesleki bir amaçla hareket etmediğinin sonucuna ulaşıldığını, davacı arasında yapılan görüşmeler sırasında davacı yetkilisinin cihazı "eşi için satın aldığını" şifahen beyan ettiğini, uyuşmazlık konusu işlem bakımından davacının tüketici sıfatını haiz olduğu ve davayı konu işlemin bir tüketici işlemi olduğunu, TKHK'nın "Kuruluşu ve görev alanı" başlıklı 66. maddesi uyarınca tüketici hakem heyetlerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulduğunu, tüketici işlemi niteliğinde olan dava konusu işlem bakımından davacının öncelikle yetkili tüketici hakem heyetine başvurması gerekirken hiçbir şekilde tüketici hakem heyetine başvurmadığını haksız olarak doğrudan icra takibi yoluna başvurduğunu, bu icra takibinin itiraz nedeniyle durması üzerine açılacak...