DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 06/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin borçlu şirkete hakediş yaptığını, icra takibindeki 74.729,92 TL cari/fatura alacağının kaldığını, davalı tarafın kendisine yapılan tüm iyi niyet ve ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının arabuluculuk sürecinde oyalama yoluna başvurduğunu akabinde de söz konusu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça bilindiğini ve likid bir alacak olduğunu belirterek davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2024/379
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 06/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin borçlu şirkete hakediş yaptığını, icra takibindeki 74.729,92 TL cari/fatura alacağının kaldığını, davalı tarafın kendisine yapılan tüm iyi niyet ve ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının arabuluculuk sürecinde oyalama yoluna başvurduğunu akabinde de söz konusu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça bilindiğini ve likid bir alacak olduğunu belirterek davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin 27.09.2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı şirkete takip konusu bir borcunun olmadığını ve kötüniyetle takip başlatması karşısında haklı nedenle icra takibine itiraz edildiğini, alacağın sebebinin dahi belli olmadığını alacaklının hukuki ilişkinin yani borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, Tarafların tacir olduğunu bilirkişi tarafından defter incelemesinde davacı tarafa bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı-alacaklı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça sunulan ---- inşaat işleri-teklif başlıklı listeden kaynaklı bakiye alacağa konu itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında taraflar yazılı bir sözleşme bulunmayıp yapılan anlaşmaya konu iş ve işlemler hukuki mahiyeti itibariyle eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir.Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifa yükleniciye ait olduğundan yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmedik...