İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarihli 2024/106 Esas ve 2024/235 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...nin maliki olduğu ve oturduğu daire vasfındaki taşınmazın alt katında (... Mah. ... Sokak No:... D:... .../... adresinde) ikamet ettiğini, 21/06/2023-24/06/2023 tarihleri arasında davalının maliki olduğu dairenin tuvaletin gider borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin dairesini su bastığını, Müvekkilin 3 günlüğüne yurt dışına gitmiş bu sebeple de olay olduktan sonra 3 gün içinde dairesine tavanların patlayarak su bastığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1170 KARAR NO : 2024/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2024/106 Esas - 2024/235 Karar DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2024 BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarihli 2024/106 Esas ve 2024/235 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...nin maliki olduğu ve oturduğu daire vasfındaki taşınmazın alt katında (... Mah. ... Sokak No:... D:... .../... adresinde) ikamet ettiğini, 21/06/2023-24/06/2023 tarihleri arasında davalının maliki olduğu dairenin tuvaletin gider borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin dairesini su bastığını, Müvekkilin 3 günlüğüne yurt dışına gitmiş bu sebeple de olay olduktan sonra 3 gün içinde dairesine tavanların patlayarak su bastığını kendisinin geldiğinde gördüğünü, site teknik servisi ve o gün vardiyası bulunan güvenlik görevlisine durumu bildirdiğini, iki personel de bu duruma şahit olduğunu, davalı ...nin, o tarihte ne kadar süredir dairede olmadığı ve ne kadar süre daha daireye dönmediği bilinmediğini, dairesine ait herhangi bir vanasını kapatmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı olarak herhangi bir önlem almadığını ancak müvekkilin üst katındaki dairenin tuvaletin gider borusunu patladığını bu sebeple müvekkilinin dairesine su bastığından olayın vukua geldiği davalı tarafından öğrenildiği anda haberdar edilmemiş ve bu nedenle oluşabilecek zararın artmasını önleme hususunda gerekli önlemleri almadığını, üst kat komşunun vermiş olduğu zararın tazminden kaçınması nedeniyle müvekkilin kendi sigortası olan ...ya haber verdiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde ... A.Ş. tarafından müvekkilinin 92.848,00 TL zararının tespit edildiğini, ancak müvekkilin evinde oluşan hasar sebebiyle onarımı için aldığı rakamları gördüğünde ve bayram sebebiyle mahkemeler kapalı olduğundan kendisi inşaat bilirkişisi vasıtasıyla tespit yaptırdığını, tespitte oluşan zararın ... AŞ. tarafından tespit edilen miktarda olmadığını, ...nın bu anlamda zararı evdeki zarar gören eşya, boya ve diğer tüm işlerdeki kaliteyle aynı kalitede karşılamadığını, ... tarafından onarım için verilen teklifteki tüm kalemlerin aslında mevcutta evde kullanılan kaliteden daha ucuz malzemede kullanılmak istendiğini, ve paçal şeklinde onarım yapılmak istendiğini fark edildiğini, bölgesel yapılan onarımda malzeme kalitesinin farklı olacağı, bölgesel yapılacak boyada renk tonu tutturulamayacağı açık olduğunu, ...