DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2016 tarih ve 2016/252 Nolu Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı; Ulusal ve Yerel Yayın yapan radyolarda 10.Travel Turkey Fuarı ve Gastronomi Kongresi'ne yönelik tanıtım ve reklam hizmetlerinin sözleşmede belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, davalı firmanın, müvekkil firmadan, sözleşmenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/247 KARAR NO : 2024/1317 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/176 Esas 2020/695 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2016 tarih ve 2016/252 Nolu Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı; Ulusal ve Yerel Yayın yapan radyolarda 10.Travel Turkey Fuarı ve Gastronomi Kongresi'ne yönelik tanıtım ve reklam hizmetlerinin sözleşmede belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, davalı firmanın, müvekkil firmadan, sözleşmenin imzalanmasından sonra yerel radyolar bakamından fiyat politikasının değiştirilmesini öne sürmüş ve son derece haksız şekilde sözleşmede kararlaştırılandan yüksel fiyat talep ettiğini, ...'ın iş takip prosedürlerine uymamakla beraber iç işleyişinde aksaklıklar yarattığını, bu şekilde sözleşmeye aykırı talep ve tutumları nedeniyle defalarca uyarılan davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından gönderilmiş olan 2 adet ihtarnameye cevaben davalı tarafından Beyoğlu 2.Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede taleplerin haksız olduğu iddia edilerek 24.371,62.-TL alacakları olduğundan bahisle bu tutarın ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davamızın kabulü ile davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 39.000,00.-TL nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödemesine karar verilmesi ile lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davaya konu 23/11/2016 tarih ve 2016/252 numaralı "10.Travel Turkey Fuarı ve Gastronomi Kongresi Reklam Ve Tanıtım Çalışmaları Kapsamında Radyo Reklam İlan Verilmesi" hizmet alımı sözleşmesinde yer alan tüm edimlerini tam, eksiksiz, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun şekilde ifa ettiğini, sözleşme kapsamında cezai şartın doğabilmesi için gerekli olan şart Hiçbir Reklam Spotunun Yayımlanmamış Olmasıdır. Söz konusu şartın gerçekleşmediğini davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; dava bakımından İstanbul Çağlayan Adliyesine Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan ötürü Sayın Mahkemenizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, kabul anlamına gelmemek k...