Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahçe mobilyaları üreten ve bunların satış ve pazarlanması konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete mobilyalar için bitmiş salıncak tedariki yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılından beri devam ettiğini, müvekkili şirket son olarak davalı şirketten yine bittiğini salıncak alımına ilişkin bir anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonucunda mallara karşılık müvekkili ... Bankası T.A.O. ait,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/919 KARAR NO : 2024/1353 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2024/270 Esas DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahçe mobilyaları üreten ve bunların satış ve pazarlanması konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete mobilyalar için bitmiş salıncak tedariki yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılından beri devam ettiğini, müvekkili şirket son olarak davalı şirketten yine bittiğini salıncak alımına ilişkin bir anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonucunda mallara karşılık müvekkili ... Bankası T.A.O. ait, 05.05.2023 basım tarihli 54814 seri numaralı 200.000 TL bedelli 30.04.2024 ödeme tarihli, 05.05.2023 basım tarihli 54815 seri numaralı 200.000 TL bedelli 31.05.2024 ödeme tarihli, 05.05.2023 basım tarihli 54816 seri numaralı 200.000 TL bedelli 31.07.2024 ödeme tarihli, 05.05.2023 basım tarihli 54817 seri numaralı 200.000 TL bedelli 31.08.2024 ödeme tarihli, 05.05.2023 basım tarihli 54818 seri numaralı 200.000 TL bedelli 30.09.2024 ödeme tarihli toplamda 1.000.000,00 TL bedelli 5 adet tacir çekini davalı tarafa verdiğini, malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda verdiği çekin vadesinin yaklaştığını ve zor durumda kalabileceğini, müvekkili şirket davalı şirkete 2.626.825,00-TL ödeme yaptığını bunun karşılığında davalı şirketin 1.815.149,34-TL fatura kestiğini, müvekkili şirket kendi alacağını korumak adına davalı şirket yetkilisi ...'dan çeklerle aynı vade tarihli aynı meblağlı senetler aldığını, müvekkili şirket daha önce yine aynı şekilde davalı şirketten bitmiş salıncak satın alıp karşılığında çek verdiğini, alınan mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, mahkememizin 2023/668 esas sayılı dosyasında yine aynı konuda ancak farklı bir çek için dava açıldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline kendisine mal teslim edilmesi karşılığı verdiği çekler sonrası malları teslim etmediğinin ikrarını içeren ve davalı şirket yetkilisinin müvekkilini maddi ve manevi açıdan ne kadar büyük bir zorluk içerisine soktuğunu, davalı şahsın malların teslim edilmesine karşılık gelen çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çeklerin dava ...