Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu olduğu--- model ---- tarihinde ----seyir halindeyken maliki --- ve sürücüsü ---------plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta karşı yan sürücüsünün kuralları ihlal ettiğine müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, yaklaşık 70.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafın----- nolu poliçe ile sigortalandığını, ---------- tarihinde değer kaybı ve araç...
T.C . İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/812 Esas KARAR NO:2024/536 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu olduğu--- model ---- tarihinde ----seyir halindeyken maliki --- ve sürücüsü ---------plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta karşı yan sürücüsünün kuralları ihlal ettiğine müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, yaklaşık 70.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafın----- nolu poliçe ile sigortalandığını, ---------- tarihinde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde ------ ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hasar ve model dikkate alındığında düşük olduğunu, davadan önce arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark olduğunu, aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıslar tarafından ödenmediğini, ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedelinin ve davalı şahıslar tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi hariç davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretininde davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının hasar başvurusu üzerine ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ---- tarihinde ----- değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem-------hemde ------ seçilecek kusur konusunda uzma...