Mahkeme kararına karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile davalı ... ...Mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında murisin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde sözleşme şartlarında inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, vekaletname verdiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen sürede inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 5. ve 11. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile gecikmeden dolayı 10.000,00 USD cezai şart ile...
6. Hukuk Dairesi 2025/3448 E. , 2025/3770 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/29 E., 2024/104 K. BİRLEŞEN 2009/251 ESAS SAYILI DOSYADA
Mahkeme kararına karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile davalı ... ...Mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında murisin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde sözleşme şartlarında inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, vekaletname verdiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen sürede inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 5. ve 11. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile gecikmeden dolayı 10.000,00 USD cezai şart ile 10.000,00 TL kira mahrumiyeti tazminatının dava tarihinden itibaren sözleşmenin 22. maddesinde oranı taraflarca belirlenmiş akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili, davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmediğini ileri sürerek, 44 parseldeki 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 28, 33, 34 bağımsız bölüm nolu konutlar ile 909 ada, 14 parseldeki 12, 15... bağımsız bölüm no'lu konutların kaydı üzerlerinde bırakılarak, müvekkili kooperatif ve üyelerine ait diğer kısımlarının tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte dahi henüz inşaat sürelerinin bitmediğini, ayrıca davacıların isteği üzerine yapılmış iki adet villanın yıkılarak yerine tek bir villa şeklinde inşaat yapıldığını, inşaat süresinde tatil günlerinin (resmi bayramlar, dini bayramlar, hafta sonu tatilleri) dikkate alınması gerektiğini, yine davacıların haksız olarak sözleşmenin 5.ve 11. maddesine dayanarak cezai şart ve kira mahrumiyeti tazminatı talep ettiklerini, davacıların 15 daireden 9 tanesinde 2006 yılının başından beri oturduklarını veya kiraya vermek suretiyle kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada eksik ve ayıplı işler için yatırılan teminat mektubu bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) ...