Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/2770 · K. 2025/3684
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

6. Hukuk Dairesi E:2025/2770 K:2025/3684

E. 2025/2770K. 2025/36842 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili; taraflar arasında 07.06.2000 tarihinde, "....(...) 2. Kısım Kalıcı Konutlar ...İnşaatı" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede gösterilen işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, 16.12.2002-20.12.2002 tarihlerinde kesin kabul yapıldığını, 21.01.2003 tarihinde onaylandığını, ... Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğunu, Şartname'nin 45. maddesinde kesin hesap tasdik edilip müteahhit tarafından SSK'dan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı, kesin kabul tutanaklarından...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2025/2770 E. , 2025/3684 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/757 E., 2025/191 K. BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2004/762 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2004/394 ESAS SAYILI DOSYASINDA

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili; taraflar arasında 07.06.2000 tarihinde, "....(...) 2. Kısım Kalıcı Konutlar ...İnşaatı" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede gösterilen işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, 16.12.2002-20.12.2002 tarihlerinde kesin kabul yapıldığını, 21.01.2003 tarihinde onaylandığını, ... Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğunu, Şartname'nin 45. maddesinde kesin hesap tasdik edilip müteahhit tarafından SSK'dan alınan ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısı, kesin kabul tutanaklarından onaylanmasından sonra da diğer yarısı iade edilir denildiğini, SSK'dan ilişiksiz belgesinin alınıp idareye sunulduğunu, teminat mektuplarının iade edilmediğini, davalı idarede 420.827,75 YTL bedelli teminat mektuplarının bulunduğunu, bunlardan dolayı komisyon ücreti ödendiğini, davalının teminat mektuplarını iade etmemesinin haklı nedene dayanmadığını belirterek, 9 adet teminat mektubunun geçersizliğine ve iadesine, 5.651,01 YTL komisyon bedelinin 24.01.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi talebi istirdada dönüşmüştür.

2.Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/394 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili; taraflar arasında düzenlenen 07.06.2000 tarihli, 1.250.000,00 YTL bedelli işin yapılan müfettiş incelemesinde, genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüz'i bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon metreküpleri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesinin ve haklarında suç duyurusunda bulunulmasının, banka hakkı yönünden de 28.373.543,00 YTL fazla ödemenin yasal faiziyle birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, 3 ayrı yüklenici tarafından toplam 1.682,060 m³ kazı artığı malzemenin yerel yönetim yetkilileri ve kontrol teşkilatınca belirlenen kesin depo yerlerine taşınmaması nedeniyle kontrol teşkilatı üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yüklenicilerin bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, 44 yüklenici hakkında işlem yapıld...

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1186 · K. 2025/3805

10 Kasım 2025

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/3448 · K. 2025/3770

5 Kasım 2025

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2165 · K. 2025/3858

11 Kasım 2025

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/781 · K. 2025/3243

1 Ekim 2025

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1327 · K. 2025/3788

9 Kasım 2025

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/3360 · K. 2025/4088

26 Kasım 2025