Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı idare arasında 29.08.2001 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... İkmal İnşaatı işinin 525.000,00 TL keşif bedeli ile davacı şirkete ihale edildiğini, sözleşmede %12,10 oranında ihale tenzilatı kararlaştırıldığını, 25.12.2001 tarihinde Bakanlık onayı ile 2001 birim fiyatları üzerinden %29,40 oranında iş arttırımına gidilip işin keşif bedelinin 154.350,00 TL arttırılarak 679.350,00 TL’ye çıkarıldığını, davacının bu iş sebebiyle 7 no.lu hakedişinin ödenmediğini, işin 17.10.2002 tarihinde geçici...
6. Hukuk Dairesi 2025/3360 E. , 2025/4088 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/354 E., 2025/184 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı idare arasında 29.08.2001 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... İkmal İnşaatı işinin 525.000,00 TL keşif bedeli ile davacı şirkete ihale edildiğini, sözleşmede %12,10 oranında ihale tenzilatı kararlaştırıldığını, 25.12.2001 tarihinde Bakanlık onayı ile 2001 birim fiyatları üzerinden %29,40 oranında iş arttırımına gidilip işin keşif bedelinin 154.350,00 TL arttırılarak 679.350,00 TL’ye çıkarıldığını, davacının bu iş sebebiyle 7 no.lu hakedişinin ödenmediğini, işin 17.10.2002 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğini, bu hakedişin ödenmesi için davalı kuruma başvurulduğunu, 2009 yılına kadar geçici kabulün yapılmadığını, Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/145 Esas sayılı dava dosyası ile davacının yargılandığını ve beraat kararı verildiğini, sonrasında geçici kabulün yapıldığını ancak Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/145 Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğundan bahisle kesin kabulün yapılmadığını, davalı idare ile yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin 1.013.732,00 TL alacağının olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/168 Esas sayılı dosyasında görülen davada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 1.328.993,40 TL alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, bedelin tahsili için ek dava açıldığını belirterek, 1.318.993,40 TL’nin 947.190,40 TL’sinin 31.12.2001, 371.803,00 TL’sinin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ikmal inşaatı nedeniyle kurumlarının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine 7 no.lu hakediş bedeli olarak 585.643,88 TL ödeme yapıldığını ayrıca fiyat farkından kaynaklı 157.965,19 TL ödeme yapıldığını, bu itibarla davacıya toplamda 743.609,07 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar davacı 24.10.2002 tarihi itibariyle ticari faiz talep etmiş ise de, Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesi uyarınca davacının faiz isteme hakkının bulunmadığını, bu durum kabul görmese de kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ayrıca yapılan iş ticari bir iş olmadığından ticari faiz istenemeyeceğini, dava konusu ...