İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili ile davacılar ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar ..., ..., ... vekili Avukat..., davacı asil ... ile ... vekili Avukat ... ile feri müdahil ... vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı ...-... Ortaklığı arasında bir...
6. Hukuk Dairesi 2025/1186 E. , 2025/3805 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/952 E., 2025/37 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili ile davacılar ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar ..., ..., ... vekili Avukat..., davacı asil ... ile ... vekili Avukat ... ile feri müdahil ... vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı ...-... Ortaklığı arasında bir takım spor kompleksinin yapımını konu alan 21.01.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede inşaatın yapılacağı parselin bir kısmı ifraz edilerek, yüklenici ortaklığa iş bedeli olarak devredileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenici ortaklığı oluşturan şirketlerden ... İnş. San... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yapılan 29.02.2008 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinde ise inşaatın yapımının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, bunun karşılığında da ifraz edilen ve ticaret alanı olarak ayrılan bölümün mülkiyetinin müvekkiline devredileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin bugüne kadar sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirdiğini, işin ifasına yönelik çeşitli masraflar yaptığını, davalı belediyenin daha sonra aldığı bir meclis kararı ile ifraz edilen söz konusu alanı, hizmet ve sosyal tesis alanı olarak tahsis ettiğini ve sözleşmenin ifasının bu nedenle imkânsız hale geldiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin, ... İnş... A.Ş. ile yaptığı 24.06.2009 tarihli ibra ve temlik sözleşmesi ile adı geçen şirketin davalı belediyeden olan tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını, bu hususun bir ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalı belediyenin hukuka aykırı olarak imar planı değişikliğine giderek sözleşmenin ifasını imkânsız hale getirdiğini, sözleşmenin bu şekilde feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin ifası gereği yapılan masraflar için 87.205.841,27 TL, yoksun kalınan kazanç dahil tüm müspet zararları için 235.135.167,42 TL olmak üzere toplam 322.341.008,69 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah yoluyla talebini 277.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; imar planı değişikliğinin idare mahkemesinin kararına dayalı olarak yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini, yapıldığı iddia edilen işl...